Постанова № 50905384, 18.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р. № 820/8465/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.

за участю представників сторін -

позивача ( прокуратури) - ОСОБА_1,

позивача (ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області) - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, до ПАТ "Завод "Надія" про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Заступник Харківського міжрайонного прокурора, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, до ПАТ "Завод "Надія", в якому просить суд: зобов'язати відповідача привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 79712, яке знаходиться на його території по вул. Крупська, 15-а у сел. Пісочин у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно з пропозиціями, викладеними у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.02.2015 року № 24.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками перевірки ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було виявлено неготовність захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 79712, яке знаходиться на території відповідача, до прийняття осіб, що укриваються.

У судовому засіданні представники прокуратури та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що ПАТ "Завод "Надія" ніяким чином не було порушено права та законні інтереси Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, оскільки останні не є сторонами договору про зберігання майна цивільної оборони, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області та ПАТ "Завод "Надія". Крім того, нормативно правові акти, на підставі яких субєкти владних повноважень вимагають від відповідача вчинити певні дії, не можуть на нього поширюватись, оскільки прийняті після укладення договору та взагалі не повинні застосовуватись, враховуючи статус самого обєкту.

Представник Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області (надалі орган управління) та ВАТ "Завод "Надія" (зберігач) було укладено договір № 14 зберігання майна цивільної оборони. За умовами договору, Регіональне відділенням Фонду державного майна України в Харківській області передає, а ПАТ "Завод "Надія" приймає майно цивільної оборони, а саме: заглиблений склад, розташований за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15-а ( а.с.10-12).

Розділом 2 договору визначено права та обовязки сторін, відповідно до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області має право вимагати від відповідача вжиття заходів щодо усунення недоліків, які виникли під час зберігання та вимагати відшкодування збитнів, завданих втратою або пошкодженням майна за рахунок зберігача.

Додатковою угодою № 1 від 25.10.2013 року до вказаного договору були внесені зміни в частині назви зберігача, зазначення останнього як ПАТ "Завод "Надія" ( а.с.13).

Таким чином, відповідачем було прийнято на зберігання заглиблений склад. Умовами договору передбачено можливість відшкодування збитків, завданих втратою або пошкодженням майна за рахунок зберігача.

Судом встановлено, що посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було проведено перевірку стану готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття) № 79712 за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15-а. Результати перевірки викладено в акті від 03.02.2015 року ( а.с.14-17).

Перевіркою обєкту встановлено ряд порушень та зроблено висновок, що даний обєкт не готовий до експлуатації.

З метою приведення обєкту № 79712 у готовність до експлуатації, ГУ ДСУНС у Харківській області внесено припис від 20.02.2015 року № 24 про усунення порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та надано відповідні пропозиції з цього приводу ( а.с. 25-26).

Харківською міжрайонною прокуратурою на виконання розпорядження КМУ № 48 р від 26.01.2015 року було вивчено ситуацію з приводу стану законності обєктів цивільної оборони, зокрема обєкту, що знаходиться на балансі відповідача та виявлено факт невиконання порушень, що визначені приписом від 20.02.2015 року № 24, про що повідомлено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації листами від 18.08.2015 року за № 04-48-2818-15 та висловлено намір звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави ( а.с.27-28).

Спірні правовідносини виникли внаслідок незгоди відповідача з поданим позовом в розрізі порушення позивачем ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки позовна сторона не є субєктом договірних відносин, а усунення виявлених порушень можливо тільки в тому разі, коли останнє було б предявлено органом управління.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Правовідносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту унормовані Кодексом Цивільного захисту України.

Частиною 8 ст. 32 КЦЗ України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

При цьому ч.1 ст. 32 КЦЗ України чітко розмежовує та дає поняття, що відноситься до захисних споруд цивільного захисту, а саме:

1) сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;

2) протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості;

3) швидко споруджувана захисна споруда цивільного захисту - захисна споруда, що зводиться із спеціальних конструкцій за короткий час для захисту людей від дії засобів ураження в особливий період.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 9 жовтня 2006 року N 653 затверджено Інструкцію щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час.

При перевірці, ініційованій ГУ ДСУНС у Харківській області вказано про порушення відповідачем норм даної інструкції від 9 жовтня 2006 року, Кодексу Цивільного захисту України від 02.12.2002 року та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, які затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15 серпня 2007 року N 557

Проте, дані норми відносяться виключно до сховищ, протирадіаційних укриттів, швидко споруджуваних захисних споруд цивільного захисту.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області при перевірці, винесення відповідного акту та припису про усунення порушень, а органом прокуратури при поданні позову визначено статус спірного обєкту як «сховище». Проте договором зберігання майна цивільної оборони № 14 25.05.2005 року та актом прийому передачі майна ЦО даний обєкт лічиться як «заглиблений склад».

В матеріалах справи наявна копія технічного паспорту стосовно цього нерухомого майна, в якій зокрема визначено статус приміщення як «захисна споруда цивільної оборони», тобто сховище.

Проте матеріали справи не містять посилань, на підставі чого реєстраційним органом КП «ХРБТІ» було змінено статус та цільове призначення спірного обєкту ЦО.

Матеріали справи не містять змін до договору зберігання з цього приводу, та проведення відповідних реконструкцій з приведення до відповідності.

Актом прийому передачі не було визначено, в якому стані облаштування даний обєкт перейшов на баланс відповідача.

Отже, норми Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, Кодексу Цивільного захисту України та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, якими встановлено порушення, не можуть бути застосовані до спірного обєкту цивільної оборони - заглибленого складу, оскільки статус та цільове призначення такого не передбачає його застосування в якості сховища.

Нормативно-правові акти, на які посилається прокуратура, прийняті вже після укладення договору зберігання майна та не містять посилань стосовно такого обєкту ЦО як «заглиблений склад».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.128,159 163,186,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Заступника Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, до ПАТ "Завод "Надія" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22.09.2015 року

Суддя Сагайдак В.В.