Постанова № 50904841, 20.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8188/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» (далі позивач, ПАТ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ») звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Сумська МДПІ), в якому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0002131510 від 17 жовтня 2011 року про спла ту донарахованого податку на прибуток в сумі 842 грн. та №0002121510 від 17 жовтня 2011 року про зме ншення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на су му 1 543 877 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 вересня 2011 року Сумською МДПІ (Лебединське відділення) була здій снена камеральна перевірка закритого акціонерного товариства "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" з питань правильності подання податкової звітності з податку на прибуток за II квартал 2011 року, за результатами якої був складений Акт № 360/15/31650665 від 26 вересня 2011 року про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток (далі - Акт перевірки). Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. З підрозділу 4 "Особли вості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році розділу XX "Пе рехідні положення" Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" включено до складу валових витрат податкової звітності за 2 квартал 2011 року по коду рядка 06.6 графи 3 суму збитків отриманих згідно по даткової звітності за 2010 рік в сумі 1 543 877 грн. 00 коп., внаслідок чого товари ство збільшило від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1 543 877 грн. 00 коп. та занизило податкове зобов'язання з податку на прибу ток у податковій звітності за II квартал 2011 року на 842 грн. 00 коп. На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, Сумською МДПІ (ОСОБА_3 бединське відділення) були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2011 року про сплату донарахованого податку на при буток в сумі 842 грн. 00 коп. та № НОМЕР_2 від 17 жовтня 2011 року про зме ншення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на су му 1 543 877 грн. 00 коп. З податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згоден з таких підстав: Відповідно до п. 150.1. ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результа том розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення (збиток минулого року), то су ма такого від'ємного значення (збиток) підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподат кування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуван ням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'є много значення (перенесення збитку минулого року відбувається). Від'ємне значення, як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отрима ний від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей частини першої цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності. Перенесення збитків 1 кварталу 2011 року регулюється п. З підр. 4 p. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України: пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення (збиток), то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат дру гого календарного кварталу 2011 року. Тобто, в декларації за другий квартал у рядку 06.6 відображається від'ємне значення рядку 08 декларації за перший квар тал 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третьо го кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуван ням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до пов ного погашення такого від'ємного значення (покриття збитків за підсумками пер шого кварталу 2011 року - передбачено). Відповідно до п. 1 підр. 4 р. XX "Перехідні положення" Податкового кодек су України: розділ III цього Податкового кодексу України застосовується під час розра хунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 кві тня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до п.2 підр. 4 р. XX "Перехідні положення" Податкового кодек су України, з дати набрання чинності розділом III цього кодексу платники подат ку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають де кларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року. В першому кварталі 2011 року діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», який згідно з пунктом 6.1. цього закону дозволяв вклю чати збиток 2010 року в першому кварталі 2011 року. Тому є підстави переносити збиток 2010 року на 1 квартал 2011 року. Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не діє з 1.04.2011 року. Залишок збитку 2010 року, який залишився непогашеним на 1.04.2011 року - буде погашатись вже відповідно до норм розділу III Податкового кодексу України; наростаючий підсумок починає застосовуватись з 1.04.2011 року (п.2 підр. 4 р. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України); від'ємне значення ( збиток ) за підсумками першого кварталу 2011 року (п. З підр. 4 р. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України) наростаючим підсумок враховується у складі витрат таких податкових періодів до повного погашення такого від'ємного значення на протязі 2011 р. Таким чином, збитки 2010 року приймають участь у формуванні об'єкту оподаткування другого кварталу 2011 року, так як ні р. III Податкового кодексу України ні п. З підр. 4 р. XX Податкового кодексу України не мають обмежень щодо включення збитку. Збиток за 1 квартал 2011 року є узагальненим показни ком діяльності і тому немає ніяких законних підстав не включати до нього збитки минулих періодів.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними, оскільки пунктом 1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що розділ 3 ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, визначено, що пункт 150.1 статті 150 ПК України, застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України дають підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Підтвердженням вказаного також слугує абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь - яких інших звітних періодів. Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94 - ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доводи представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» (до перейменування ЗАТ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ») зареєстровано як юридична особа 16.11.2001 року, має ідентифікаційний код 31650665 (а.с. 23), перебуває на обліку в Сумській МДПІ.

26 червня 2011 року фахівцями Сумської МДПІ проведено камеральну перевірку ЗАТ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», а саме, податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року (а.с. 6).

Перевіркою встановлено, що платником в порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України включено до складу валових витрат податкової звітності за 2 квартал 2011 р. по коду рядка 06.6 графи 3 суму збитків, отриманих згідно поданої звітності за 2010 рік в сумі 1 547 537 грн., обєкт оподаткування податком на прибуток, визначений перевіркою 3 660 грн., податкове зобовязання, визначене податковим органом 842 грн. Перевіркою встановлено, що платник занизив податкове зобовязання з податку на прибуток у зазначеній податковій звітності на 842 грн. Також перевіркою проведено зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 1 543 877 грн.

На підставі акту перевірки 17 жовтня 2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 842,00 грн., а також № НОМЕР_2 від 17 жовтня 2011 року про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" у розмірі 1543877,00 грн. (а.с. 7, 8).

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подано до Сумської МДПІ Декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік (а.с. 41), у рядку 06 якого (скориговані валові витрати) вказано суму 4 138 715 грн., у рядку 08 (обєкт оподаткування) зазначено 4 978 грн.

Згідно з Уточнюючим розрахунком податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, поданим до Сумської МДПІ (а.с. 42), позивачем самостійно виправлено помилки і відображено загальну суму витрат, не врахованих в основній декларації, усього в сумі 1 597 216 грн. (ряд. 2), сума завищеного обєкта оподаткування склала 1 597 216 грн. (ряд. 4), сума податкового зобовязання звітного періоду, при розрахунку якого виникла помилка, склала 1 245 грн. (ряд. 7.1).

Згідно з Уточнюючим розрахунком податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, поданим до Сумської МДПІ (а.с. 43), позивачем самостійно виправлено помилки і відображено загальну суму витрат, не врахованих в основній декларації, в сумі 235 664 грн. (ряд. 2), сума завищеного обєкта оподаткування склала 235 664 грн. (ряд. 4).

Згідно з Декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, поданим позивачем до Сумської МДПІ (а.с. 44), підприємством включено до валового доходу від усіх видів діяльності 1 344 433 грн. (ряд. 1), до валових витрат 1 272 412 грн. (ряд. 03), включено до відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року (р. 04.9) суму 9 701 грн.

Згідно з Уточнюючим розрахунком податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року, поданим позивачем до Сумської МДПІ (а.с. 45), підприємством самостійно виправлено помилки і відображено загальну суму витрат, не врахованих в основній декларації, усього в сумі 1 547 537 грн. (ряд. 2), сума завищеного обєкта оподаткування склала 1 547 537 грн. (ряд. 4).

Згідно з Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, поданим позивачем до Сумської МДПІ (а.с. 46), підприємством відображено доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування (ряд. 1) в сумі 4 624 789 грн., витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, в сумі 6 168 666 грн. (ряд. 04), відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) в сумі 1 547 537 грн. (ряд. 06.6), у рядку 07 (обєкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 01 рядок 04) зазначено «- 1 543 877 грн.»

Як вбачається з аналізу матеріалів справи, спір між сторонами виник стосовно наявності у позивача права включити до складу валових витрат 2 квартал 2011 року (рядок 06.6 декларації) відємного значення обєкта оподаткування за 2010 рік.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

На підставі наведеного, суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад обєкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року 1 547 537,00 грн., вказані обставини не заперечувались відповідачем.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 р. встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у складі витрат - рядок 04 (сума 6168666 грн.) позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 1 547 537 грн.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.»

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 1 547 537,00 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2011 року про збільшення суми грошового зобов"язання ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 842,00 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ № НОМЕР_2 від 17 жовтня 2011 року про зменшення суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток ЗАТ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" у розмірі 1543877,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 22.12.2011 року.