Постанова № 50904644, 17.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа №818/2742/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2742/15

за позовом ОСОБА_2 до Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2В.) звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі ВДВС СМУЮ), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови ВДВС СМУЮ про:

1) стягнення з боржника виконавчого збору:

- від 01.08.2011 року у виконавчому провадженні №22801582;

- від 12.09.2011 року у виконавчому провадженні №2880143;

- від 01.11.2013 року у виконавчому провадженні №34404197;

- від 01.07.2013 року у виконавчому провадженні №35483202;

- від 12.01.2015 року у виконавчому провадженні №45961602.

2) стягненя з боржника витрат на проведення виконавчих дій:

- від 26.06.2015 року у виконавчому провадженні №22801582;

- від 26.06.2015 року у виконавчому провадженні №2880143;

- від 26.06.2015 року у виконавчому провадженні №34404197;

- від 26.06.2015 року у виконавчому провадженні №35483202;

- від 26.06.2015 року у виконавчому провадженні №45961602;

3) відкриття виконавчих проваджень №48308385, 48316613, 48316730, 48316870, 48317113, 48316986

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати: 1220,90 грн. судового збору та 6900 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень, як і всі наступні постанови позивачем не отримувались, у звязку з чим строк на добровільне виконання судових рішень не порушений. Крім того, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 26.07.2010 року у ВП №20541054 були винесені державним виконавцем за відсутності підпису самого державного виконавця та не скріплені печаткою з підписом начальника, такі ж порушення були допущені і при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 01.08.2011 року у ВП №22801582, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.09.2011 року у ВП №28880143 винесена державним виконавцем без затвердження постанови начальником відділу та без зазначення строку для добровільного виконання, аналогічні порушення допущені при винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.11.2013 року, 12.01.2015 року, 01.07.2013 року. Оскаржувані постанови прийнято з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. У звязку з цим і постанови, якими відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що державний виконавець, який в повному обсязі володіє інформацією щодо даної справи знаходиться на лікарняному.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Будь-яких доказів в обґрунтування свого клопотання ВДВС Сумського міського управління юстиції надано не було.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розгляд справи проводити у відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається зі ст.31 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС СМУЮ перебуває зведене ВП №48249872, в межах якого обєднані виконавчі провадження №20541054, №22801582, №28880143, №34404197, №35483202 та №45961602, боржником за якими виступає ОСОБА_2

У виконавчому провадженні №22801582 постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ від 22.11.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса ВРД №473114, виданого 19.11.2010 року про стягнення боргу та надано 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення (а.с.68)

01.08.2011 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 90763,06 грн. у звязку з невиконанням боржником у встановлений строк в добровільному порядку виконавчого напису нотаріуса (а.с.18).

26.06.2015 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 80,52 грн. (а.с.19).

У виконавчому провадженні №28880143 постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ від 05.09.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5827, виданого 09.12.2010 року Ковпаквіським районним судом м. Суми про стягнення боргу та надано 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення (а.с.44).

12.09.2011 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 25021,98 грн. у звязку з невиконанням боржником у встановлений строк в добровільному порядку рішення суду (а.с.20).

26.06.2015 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 80,52 грн. (а.с.21).

У виконавчому провадженні №34404197 постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ від 17.09.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1806/2-4558/11, виданого 28.08.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення судового збору та надано 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення (а.с.66).

01.11.2013 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9,41 грн. у звязку з невиконанням боржником у встановлений строк в добровільному порядку рішення суду (а.с.22).

26.06.2015 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 80,52 грн. (а.с.23).

У виконавчому провадженні №35483202 постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ від 22.11.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1806/10614/12, виданого 14.11.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості та надано 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення (а.с.67).

01.07.2013 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 117087,69 грн. у звязку з невиконанням боржником у встановлений строк в добровільному порядку рішення суду (а.с.24).

26.06.2015 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 80,52 грн. (а.с.25).

У виконавчому провадженні №45961602 постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ від 05.01.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-7077/10/1870, виданого 26.09.2012 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення боргу, надано 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення та попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.44).

12.01.2015 року старшим державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 102228,8 грн., у звязку з невиконанням боржником у встановлений строк в добровільному порядку рішення суду, та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 51,77 грн. (а.с.26).

Доказів направлення позивачці постанов про відкриття у всіх зазначених виконавчих провадженнях відповідачем суду надано не було.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, з постановами про відкриття виконавчих проваджень, які перебувають в зведеному виконавчому провадженні №48249872 він ознайомився лише 28.07.2015 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням. А отже, протягом всього цього часу позивачка належним чином самостійно виконувала зобовязання за якими відкрито виконавчі провадження.

Вказане підтверджується тим, що виконавчі провадження №22801582, 35483202 та 34404197 закінчені за заявою стягувача у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором у повному обсязі (а.с.13-15), а згідно довідки стягувача у виконавчому провадженні №28880143 ПАТ «Брокбізнесбанк» 23.10.2013 року заборгованість за кредитним договором №07/9-ф від 07.05.2008 року ОСОБА_2 погашена в повному обсязі (а.с.11).

Доводи представника відповідача про те, що позивачка знала про відкриття виконавчих проваджень та здійснення виконавчих дій, оскільки акти опису й арешту майна від 23.03.2011 року, 04.11.2011 року та 27.01.2012 року складені за участі ОСОБА_2, на думку суду є безпідставними.

З огляду на те, що відповідачем не було виконано вимоги закону щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, вчинення дій, повязаних з примусовим виконанням рішень, на думку суду, було передчасним.

Так само судом не можуть бути взяті до уваги копії документів, які, як зазначив представник відповідача, є витягами з книги вихідної кореспонденції. (а.с.69-71). Такі документи містять лише номер запису, прізвище позивачки та не містять дати внесення запису, а також номеру проваджень, по яких начеб-то надсилались постанови про їх відкриття. У суду відсутні підстави вважати такі документи доказами, оскільки зробити висновок, з якого документу зроблені ці витяги неможливо. Крім того, ці документи не підтверджують отримання позивачкою постанов про відкриття виконавчого провадження, в той час, як приступити до примусового виконання судового чи іншого рішення, державний виконавець має лише після того, як пересвідчиться, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, і боржник у строк, встановлений постановою, не вчинить дій для добровільного виконання рішення.

Надані суду докази про надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження, а саме: повернення повідомлення у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.73) та розпискою ОСОБА_2 про одержання повідомлення (а.с.74) не можуть свідчити ані про направлення, ані про отримання позивачкою саме постанов про відкриття виконавчих проваджень. Доказів направлення саме постанов про відкриття виконавчого провадження відповідачем не надано. Як зазначив представник відповідача, журналу вихідної кореспонденції за цей період він надати не може, оскільки на даний час він не зберігся.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржник ОСОБА_2 була повідомлена про відкриття виконавчих проваджень з моменту вручення відповідної постанови її представнику, а саме 28.07.2015 р. і до цього часу самостійно виконувала свої зобовязання.

Відповідно до вимог ст.27, 28 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій було прийнято у звязку з невиконанням боржником у встановлений строк в добровільному порядку рішення суду.

Необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. А витрати на проведення виконавчих дій є витратами виконавчого провадження, які пов'язані з організацією та проведенням примусового виконання рішення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 до 28.07.2015 р. не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, то вона не могла виконати вимоги постанов у встановлений державним виконавцем строк.

Крім того, суд також бере до уваги, що відповідно до п.п. ґ п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

В той же час, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.06.2015 року у ВП №22801582 не затверджена начальником відділу або його заступником та не скріплена печаткою, а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.11.2013 року ВП №34404197, від 01.07.2013 року ВП №35483202, від 12.01.2015 року ВП №45961602 не затверджені начальником відділу або його заступником.

Отже, враховуючи виуладене, суд вважає, що оскаржувані постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, відповідно до цього Закону.

Згідно ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як пояснив суду представник відповідача, у звязку із повним виконанням рішень у повному обсязі згідно з виконавчим документом (у зв'язку з надходженням до ВДВС відповідних заяв стягувачів), виконавцем було закінчено виконавчі провадження №34404197, 35483002 та 22801582 та на виконання постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій 30.07.2015 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме:

№ 48316730 щодо примусового виконання постанови №22801582 від 01.08.2011 року, виданої ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 90763,06 грн.;

№48316870 щодо примусового виконання постанови №22801582 від 26.06.2015 року, виданої ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80,52 грн.;

№ 48308385 щодо примусового виконання постанови №34404197 від 01.11.2013 року, виданої ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 9,41 грн.;

№ 48316613 щодо примусового виконання постанови №34404197 від 26.06.2015 року, виданої ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80,52 грн.;

№48316986 щодо примусового виконання постанови №35483202 від 01.07.2013 року, виданої ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 117087,69 грн.;

№48317113 щодо примусового виконання постанови №35483002 від 26.06.2015 року, виданої ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 80,52 грн. (а.с.118-119).

Проте, оскільки постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій №22801582, 34404197, 35483202, суд визнає протиправними, то і постанови №48308385, 48316613, 48316730, 48316870, 48317113, 48316986 про відкриття виконавчих проваджень на їх виконання підлягають скасуванню.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови, винесені державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняті з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому підлягають скасуванню.

Згідно ст.ст.26, 30 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано договір, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1, №1225-р/15 (а.с.9) а також квитанції до прибуткового касового ордера №37 від 27.07.2015 року на суму 4500 грн. (а.с.10) та №45 від 02.09.2015 року на суму 2400 грн. (а.с.55).

П.1.1., 7.1. Договору про надання правової допомоги клієнт доручає і зобовязується оплатити послуги адвоката, а адвокат сприяє клієнту у захисті його прав та законних інтересів у виконавчих провадженнях щодо стягнень з клієнта. Вартість послуг адвоката («гонорар») обумовлена в додатку №1 до Договору.

Оскільки вказаного додатку до Договору позивачем суду не надано, а надані квитанції до прибуткового касового ордера не містять посилання на послуги, за які було проведено оплату за Договором №1225-р/15, суд при визначенні суми витрат на правову допомогу, які підлягають компенсації позивачу, виходить із вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розумності та витраченого адвокатом часу.

Враховуючи час на складання адвокатом ОСОБА_1 позовних заяв (а.с.6, 89) та на представництво позивачки в судових засіданнях, які загалом тривали близько 4-х годин, що підтверджується журналами судових засідань, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 2436 грн. (1218 х 40% х 5 год.).

Відповідно до вимог ст.94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1220,9 грн. (а.с.4, 37, 88) та 2436 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3656,9 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про:

1) стягнення з боржника виконавчого збору:

- від 01.08.2011 року у виконавчому провадженні №22801582;

- від 12.09.2011 року у виконавчому провадженні №2880143;

- від 01.11.2013 року у виконавчому провадженні №34404197;

- від 01.07.2013 року у виконавчому провадженні №35483202;

- від 12.01.2015 року у виконавчому провадженні №45961602.

2) стягненя з боржника витрат на проведення виконавчих дій:

- від 26.06.2015 року у виконавчому провадженні №22801582;

- від 26.06.2015 року у виконавчому провадженні №2880143;

- від 26.06.2015 року у виконавчому провадженні №34404197;

- від 26.06.2015 року у виконавчому провадженні №35483202;

- від 26.06.2015 року у виконавчому провадженні №45961602;

3) відкриття виконавчих проваджень:

№ 48316730 від 30.07.2015 щодо примусового виконання постанови №22801582 від 01.08.2011, виданої ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;

№48316870 від 30.07.2015 щодо примусового виконання постанови №22801582 від 26.06.2015 виданої ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій;

№ 48308385 від 30.07.2015 щодо примусового виконання постанови № 34404197 від 01.11.2013 виданої ВДВС СМУЮ пр стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;

№ 48316613 від 30.07.2015 щодо примусового виконання постанови №34404197 від 26.06.2015 виданої ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій;

№48316986 від 30.07.2015 щодо примусового виконання постанови №35483202 від 01.07.2013 виданої ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;

№48317113 від 30.07.2015 щодо примусового виконання постанови № 35483202 від 26.06.2015 виданої ВДВС СМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (і.н.2506915823, АДРЕСА_1) 1220,9 грн. судового збору та 2436 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови, відповідно до вимог ст.160 КАС України, складено 21.09.2015 року.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска