Постанова № 50904518, 08.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа №818/2237/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 17.04.2015 № 13497/10/18-19-17-04-13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний висновок про недостатність коштів, отриманих із законних джерел, для придбання наявного у позивача майна є протиправним та не відповідає фактичним обставинам. Позивач вважає, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах безпідставно не взято до уваги наявність у позивача інших законних джерел доходів окрім заробітної плати, а саме доходів від реалізації власного рухомого майна, орендної плати, соціальної допомоги, які були належним чином задекларовані позивачем. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що у перевіряємий період вона отримала дохід від здійснення валютообмінних операцій, отримувала фінансову допомогу від батьків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У письмовому запереченні на позовну заяву зазначив, що в ході проведеної перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ДПІ у м. Сумах було виявлено, що вартість придбаного ОСОБА_3 майна за час перебування її на державній службі (легковий автомобіль ЗАЗ Daewoo Lаnоs, 2007 року випуску придбаний у 2011 році за 19 500,00 грн., легковий автомобіль ЗАЗ Daewoo Lаnоs, 2008 року випуску придбаний у 2012 році за 29 000,00 грн., легковий автомобіль Мегsedes-Веns СLК, 2002 року випуску придбаний у 2013 році за 86 000,00 грн., легковий автомобіль Jаguar Stype, 2006 року випуску придбаний у 2011 році за 165 000,00 грн. та плавдача SL 950 №12.014, 2014 року випуску, яка згідно пояснення виготовлена власноруч та зареєстрована 26.05.2014 року) не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел. Пояснення, надані позивачем в ході проведення перевірки щодо наявності інших законних джерел доходів не підтверджені належним чином документами та не спростовують висновку податкового органу.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено із копії трудової книжки позивача, з 2002 року ОСОБА_3 перебувала на державній службі, працювала в Державній інспекції з контролю за цінами в Сумській області та в ДПІ у м. Сумах на різних посадах (а.с. 48-51).

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п6ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100 Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_3, за результатами якої складено висновок від 17.04.2015 № 13497/10/18-19-17-04-13 (а.с. 9-11).

В ході проведення вказаної перевірки ДПІ у м. Сумах направила ОСОБА_3 запит про надання інформації від 26.02.2015 № 2681/18-19-17-02/12, в якому просила надати пояснення та підтвердні документи щодо відкриття валютних рахунків в установі банку-нерезидента та документи про вартість майна (майнових прав), вказаного у декларації, і у випадку перевищення вартості набутого майна, задекларованим сумам доходів за час перебування на державній службі надати пояснення про джерело походження коштів на придбання такого майна (а.с. 57).

18.04.2015 ОСОБА_3 надала відповідачу пояснення на вищевказаний запит, в яких зазначила, що валютних рахунків в установі банку-нерезидента не відкривала, стосовно джерела походження коштів на придбання майна пояснила, що свою заробітну плату у 2003-2007 роках обмінювала на іноземну валюту (долари США) і таким чином їй вдалося зібрати 16015 доларів США. В подальшому валютні кошти були реалізовані за обмінним курсом 7,99 гривень за 1 долар США. У 2007 році позивачкою був придбаний легковий автомобіль Ореl Оmegа, 1995 року випуску за 100 грн. та реалізований 18.10.2011 за 24 595,00 грн. Також, позивач зазначила, що за період з 2008 по 2010 роки отримувала кошти від здачі в оренду належних їй земельних ділянок. Всі зазначені кошти були відкладені позивачкою до власних заощаджень, за рахунок яких та за рахунок заробітної плати в подальшому ОСОБА_3 було придбане майно, зазначене у декларації (а.с. 58).

Як встановлено з висновку від 17.04.2015 № 13497/10/18-19-17-04-13 (а.с. 9-11), у власності ОСОБА_3 перебуває легковий автомобіль Jaguar Stype 3000 придбаний в 2011 році за 165 000,0 грн., MERCEDES-BENZ CLK 3200 за 86 000,0 грн. (документи щодо вартості придбання не збереглися), DAEWOO Ланос TF69Y придбаний в 2012 році за 29 000,0 грн., DAEWOO ЗАЗ Ланос в 2007 році за 19 500,00 грн. та плавдача SL 950 № 12.014, яка згідно наданого пояснення виготовлена власноруч та зареєстрована 26.05.2014.

Згідно відомостей з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДФС України заробітна плата ОСОБА_3 з врахуванням податків за період з 22.11.2002 по 01.07.2012 менша вартості придбаного майна. Тобто коштів отриманих із законних джерел (у вигляді заробітної плати) недостатньо для придбання майна вартістю 299 500,00 грн.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень та наявних підтверджуючих документів ДПІ у м. Сумах встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Згідно частин 1, 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади", очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Так, вказана заборона, у відповідності до частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади", зокрема застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про очищення влади", особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Частиною 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (частина 10 статті 5 Закону України "Про очищення влади").

На виконання частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади", керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України №1682-VII, зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі іменується - Порядок №1100).

Згідно пункту 3 Порядку №1100, загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до пунктів 4, 6 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Під час перевірки пошук наявної в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкової інформації щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, здійснюється з використанням реєстраційного номера облікової картки платника податків, зазначеного в позиції 1 декларації. У разі відмови такої особи через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків такий пошук здійснюється за прізвищем, ім'ям, по батькові, серією та номером паспорта громадянина України, які зазначені в позиції 1 декларації.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 9 Порядку №1100 встановлено, що у розділі IV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи; відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Згідно пункту 12 Порядку №1100, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України №1682-VII, за двома критеріями:

1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації;

2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Так, із декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вбачається, що позивачем у розділі IV "Відомості про транспортні засоби" у пункті А "Транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на їх придбання (користування)", відображено автомобілі ЗАЗ Daewoo Lаnоs, 2007 року випуску, ЗАЗ Daewoo Lаnоs, 2008 року випуску, Мегsedes-Веns СLК, 2002 року випуску, Jаguar Stype, 2006 року випуску та водний засіб плавдача SL 950 № 12.014, 2014 року випуску (а.с. 52-56).

З довідки УДАІ УМВС України в Сумській області від 17.03.2015 № 10/1545 встановлено, що за громадянкою ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби:

- 29.11.2011 - ЗАЗ Lanos TF69Y0 ЗНГ, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;

- 12.11.2013 - MERCEDES-BENZ CLK 320, 2002 року випуску номерний знак НОМЕР_2, вартістю 86000,00 грн. на підставі довідки-рахунку серії ААВ 599348 від 31.10.2013, виданої TOB «СОДЦБДР»;

- 17.08.2012 - ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 29000,00 грн. на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 356950 від 07.08.2012, виданої ТОВ «СОДЦБДР».

У письмовому поясненні, наданому ОСОБА_3 на запит податкового органу в ході проведення перевірки, позивач зазначила, що легковий автомобіль ЗАЗ Daewoo Lаnоs, 2007 року випуску придбаний у 2011 році за 19 500,00 грн., легковий автомобіль ЗАЗ Daewoo Lаnоs, 2008 року випуску придбаний у 2012 році за 29 000,00 грн., легковий автомобіль Мегsedes-Веns СLК, 2002 року випуску придбаний у 2013 році за 86 000,00 грн., легковий автомобіль Jаguar Stype, 2006 року випуску придбаний у 2011 році за 165 000,00 грн. та Плавдача SL 950 №12.014, 2014 року випуску виготовлена власноруч.

Як встановлено судом із матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, загальна вартість майна, зазначеного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік становить 299 500, 00 грн.

Враховуючи, що згідно відомостей центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДФС України сума виплаченого доходу (заробітна плата з врахуванням сплачених податків) ОСОБА_3 за період з 22.11.2002 по 01.07.2012 склала 226 722, 69 грн., тобто менше, ніж 299 500, 00 грн., відповідач дійшов висновку про невідповідність вартості набутого під час перебування на державній службі майна наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Однак, суд не погоджується із даним твердженням відповідача, з огляду на такі обставини.

На думку суду, відповідачем безпідставно під час проведення перевірки було враховано період отримання доходу з 22.11.2002 по 01.07.2012, в той час як частина майна, вартість якого порівнювалась із доходом, була набута позивачем вже після закінчення вказаного періоду, а саме: легковий автомобіль ЗАЗ Daewoo Lаnоs, 2008 року випуску вартістю 29 000, 00 грн. придбаний 17.08.2012, а легковий автомобіль Меrsedes-Веns СLК, 2002 року випуску вартістю 86 000, 00 грн. - 12.11.2013.

Крім того, відповідачем під час проведення перевірки було враховано лише заробітну плату позивача у розмірі 226 722, 69 грн., без урахування інших доходів, отриманих із законних джерел.

Так, ДПІ у м. Сумах при складанні оскаржуваного висновку безпідставно не враховано суму доходу у розмірі 24 595 грн. 48 коп., отриманого ОСОБА_3 від продажу належного їй легкового автомобіля Opel Omega 2.01, що підтверджується довідкою-рахунком від 18.10.2011 Серія ДПІ № 063890 (а.с. 63).

Також, як встановлено із відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України від 29.04.2015 № 343 (а.с. 18-19), за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_3 отримала дохід від соціальних виплат (допомогу при народженні дитини та до досягнення нею трирічного віку) у загальному розмірі 45 838, 05 грн., здачі в оренду належних їй земельних ділянок у загальному розмірі 3 452, 68 грн., страхових виплат у розмірі 4 793, 23 грн., які були безпідставно не враховані при складанні оскаржуваного висновку.

Усі вищезазначені доходи були належним чином задекларовані позивачем, що підтверджується копіями декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру ОСОБА_3 за 2003-2014 роки (а.с. 52-56, 91-113).

Судом встановлено, що за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_3 отримала із законних джерел та задекларувала доходи у загальному розмірі 322 008, 44 грн., яких було цілком достатньо для придбання майна вартістю 299 500, 00 грн.

Крім того, відповідачем, окрім неврахування усіх доходів позивача, отриманих із законних джерел, не було враховано й доходи членів сім'ї декларанта, зокрема, чоловіка позивача - ОСОБА_5.

Також, як встановлено із пояснень представника позивача та показів свідка, протягом перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_3 отримувала матеріальну допомогу від батьків.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є матірю позивача та щонайменш як половину власного доходу витрачала на утримання доньки. Свідок, також, зазначила, що ОСОБА_7, який є батьком позивачки, з лютого по грудень 2000 року працював на посаді старшого покрівельника у ТОВ «Будівельні Технології» (м. Кемерово, Російська Федерація) за строковим трудовим договором. По завершенню дії строкового трудового договору, отримана ОСОБА_7 заробітна плата в сумі 500 898, 40 рублів була обміняна на 20 000 доларів США (довідка від 26.12.2000 ВД 0729106 (а.с. 24)), частина з яких подарована позивачу з нагоди її весілля.

Як встановлено з відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_6 (а.с. 20-22) за період з 2006 по 2013 роки нею отримано дохід у розмірі 313 949, 74 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у позивача була фінансова можливість придбати зазначене у декларації майно, проте, вказані обставини контролюючим органом при проведенні перевірки не були взяті до уваги та не проаналізовані у сукупності та як наслідок прийнято хибний висновок про фінансову неспроможність позивача.

Відтак, суд вважає, що висновок відповідача від 17.04.2015 № 13497/10/18-19-17-04-13 щодо невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел є протиправним, а відтак, позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 17.04.2015 № 13497/10/18-19-17-04-13.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 11.09.2015.