Ухвала суду № 50904190, 19.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-2599/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2010 року позивач ОСОБА_3 інспекція з контролю за цінами в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення економічних санкцій в сумі 3 579 867,90 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду України за результатами розгляду справи за позовом ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування рішення № 104 від 31.10.2007 року.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 07 травня 2012 року поновлено провадження у даній справі.

Оскільки згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області (22549005) в результаті її ліквідації, то ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року замінено первинного позивача ОСОБА_3 інспекцію з контролю за цінами в Полтавській області на належного позивача - ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України, враховуючи положення пункту 4 Положення про ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 №634/2011, яким встановлено, що ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, здійснює в межах повноважень контроль за додержанням порядку формування, установлення та застосування цін (тарифів) та відсутність у суду інформації щодо створення державного органу, на який би було покладено відповідні функції.

В ході судового засідання, 19.06.2012 року, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із законодавчим не врегулюванням питання про правонаступництво Державної інспекції з контролю за цінами.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Як встановлено в ході судового засідання із пояснень представника позивача, Указом Президента України від 19.01.2012 року №19 утворено ОСОБА_3 інспекцію України з контролю за цінами, на яку покладено функції з реалізації державної політики з контролю за цінами та Указом Президента України від 30.03.2012 року №236/2012 "Питання реалізації державної політики з контролю за цінами", затверджено Положення про ОСОБА_3 інспекцію України з контролю за цінами, яка визначена центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з контролю за цінами.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 19.06.2012 року, зареєстровано та проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державної інспекції України з контролю за цінами (ідентифікаційний код 38005487) з місцезнаходженням вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" встановлено, що в разі якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність і правонаступники зазначеного органу відсутні, в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питань такого ліквідованого органу.

Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а вважає за можливе замінити неналежного позивача - ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України на належного позивача - ОСОБА_3 інспекцію України з контролю за цінами, на яку покладено аналогічні функції та завдання ліквідованої Державної інспекції з контролю за цінами та яка може бути належним позивачем у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України про зупинення провадження у справі відмовити.

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення економічних санкцій неналежного позивача ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України на належного позивача - ОСОБА_3 інспекцію з контролю за цінами (вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011).

Направити позивачу ОСОБА_3 інспекції України з контролю за цінами копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 10:00 03 липня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Єресько