Ухвала суду № 50903927, 22.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4245/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Офіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Офіс" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року подання залишено без руху у зв'язку з ненаданням до суду документу про сплату судового збору у розмірі, розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір" або доказів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору; посвідчену належним чином копію податкового повідомлення - рішення від 19 січня 2015 року № 0000801501/117 з доказами його вручення ТОВ "Агро Офіс". Для усунення недоліків встановлено строк до 09 години 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Судом встановлено, що в Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень містяться відомості лише щодо Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області. В той же, час відомості щодо заявника - суб'єкта владних повноважень - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень відсутні.

Згідно положень частини 2 статті 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Заявником у поданні зазначено наступні електронні адреси Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області: kremen@zvit.pi.net.ua, kremzv@meta.ua.

З наявної у матеріалах справи телефонограми від 21 вересня 2015 року слідує, що копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року передано заявнику засобами електронного зв'язку (на електронну адресу заявника, яку було зазначено останнім у поданні) 21 вересня 2015 року о 17:14 та о 17:20, що підтверджується звітами про передачу електронного повідомлення.

Разом з тим, заявником вимоги ухвали суду від 21 вересня 2015 року виконано не було, недоліків подання не усунуто.

Згідно з частиною 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Офіс" про стягнення податкового боргу повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький