Постанова № 50903832, 15.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Полтава Справа № 816/3263/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі ОСОБА_4 філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі ОСОБА_4 філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи будівель, споруд та агрегатів (згідно переліку) ОСОБА_4 філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" шляхом їх знеструмлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, висновки якої оформлені актом від 31.07.2015 №39, ОСОБА_4 районним відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту на об'єктах ОСОБА_4 філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко". Допущення таких порушень відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України послугувало підставою звернення ГУ ДСНС України у Полтавській області до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи будівель, споруд та агрегатів (згідно переліку) ОСОБА_4 філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" шляхом їх знеструмлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року за вказаним позовом відкрито скорочене провадження.

27.08.2015 ПрАТ "Райз-Максимко" подано до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких відповідачем, зокрема, зазначено, що: - управлінням помилково обрано спосіб звернення до суду в порядку ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він повинен був самостійно прийняти рішення та підтвердити його обґрунтованість в суді в порядку ст.1836 Кодексу адміністративного судочинства України; - в порушення постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 та розпорядження Кабінету Міністрів України №476-р від 14.05.2015, відділом здійснено перевірки цілого ряду об'єктів відповідача, на перевірку яких відсутнє відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України; - одночасно зі складенням акту перевірки від 31.07.2015 №39 провідним інспектором Лубенського районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_5 складено також припис про усунення виявлених порушень №39 від 31.07.2015, відповідно до якого відповідачу надано строк для усунення виявлених під час перевірки порушень до 26.10.2015. Також відповідач посилався на здійснення заходів для усунення недоліків, виявлених під час перевірки, саме у вказаний термін.

Керуючись частиною 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 судовий розгляд даної адміністративної справи призначено у відкритому судовому засіданні за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримували, просили суд його задовольнити.

Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача в судовому засіданні не спростовував того, що перевіряючий був допущений до проведення планової перевірки, виявлені ним в ході перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту усунуті ПрАТ "Райз-Максимко" лише частково, про усунення частини порушень відповідач управління жодним чином не інформував, наказ про призначення перевірки та припис про усунення виявлених порушень №39 від 31.08.2015 у встановленому законодавством порядку відповідачем не оскаржувались.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ "Райз-Максимко" (ідентифікаційний код 30382533) 26.05.1999 зареєстроване в якості юридичної особи Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області (а.с. 21).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону передбачені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

З огляду на положення Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", ГУ ДСНС України в Полтавській області є територіальним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У відповідності до вимог статті 66 Кодексу цивільного захисту України управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як слідує з матеріалів справи, 19.06.2015 ОСОБА_4 районним відділом ГУ ДСНС України у Полтавській області видано наказ №8 "Про проведення перевірок", яким у період з 07.07.2015 по 27.07.2015 передбачено провести планову перевірку будівель, приміщень та територій ПрАТ "Райз-Максимко", розташованих за адресами: Полтавська область, Лубенський район с. Тернавщина, с. Хорошки, с. Снітин, с. Новаки, с. Ломаки, с. Таранденці, с. Вила (а.с. 27-28).

На підставі вказаного наказу 19.06.2015 підготовлене повідомлення про проведення перевірки вих.№24-817/29, яке 23.06.2015 направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу східного регіонального управління ПрАТ "Райз-Максимко" за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1 (а.с. 29-30).

24.06.2015 повідомлення про проведення перевірки було отримане адресатом, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Листом від 03.07.2015 за вих.№1153, яке надійшло до ОСОБА_4 районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області 08.07.2015 (вх.№638), ПрАТ "Райз-Максимко" повідомило, що його східне регіональне управління є структурним підрозділом товариства та не є суб'єктом господарювання (а.с. 31).

Таким чином, оскільки у передбачений законодавством 10-денний термін до проведення планової перевірки суб'єкт господарювання не був належним чином повідомлений про її здійснення, 08.07.2015 ОСОБА_4 районним відділом ГУ ДСНС України у Полтавській області видано наказ №9 "Про внесення змін до наказу №8 від 19.06.2015 року "Про проведення перевірок", яким планову перевірку будівель, приміщень та територій ПрАТ "Райз-Максимко", розташованих за адресами: Полтавська область, Лубенський район, с. Тернавщина, с. Хорошки, с. Снітин, с. Новаки, с. Ломаки, с.Таранденці, с. Вила, передбачено провести у період з 20.07.2015 по 31.07.2015 (а.с. 32).

На підставі зазначеного наказу 08.07.2015 підготовлено повідомлення про проведення перевірки вих.№24-919/29, яке 09.07.2015 направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу ПрАТ "Райз-Максимко" Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10 (а.с. 33). Вказане повідомлення про проведення перевірки отримане 10.07.2015 адресатом, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Керуючись наказом від 08.07.2015 №9, відділом 20.07.2015 підготовлено посвідчення про проведення перевірки №39, яке перед початком перевірки 20.07.2015 пред'явлене директору ОСОБА_4 філії ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_6 (а.с. 35).

У період з 20.07.2015 по 31.07.2015 уповноваженою на перевірку посадовою особою ОСОБА_4 районного відділу ГУ ДСНС України у Полтавській області здійснено планову перевірку будівель, приміщень та територій ПрАТ "Райз-Максимко", розташованих за адресами: Полтавська область, Лубенський район, с. Тернавщина, с. Хорошки, с. Снітин, с.Новаки, с. Ломаки, с. Таранденці, с. Вила.

За результатами проведеної планової перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 31.07.2015 №39 (а.с. 36-45).

Як слідує зі змісту акту від 31.07.2015 №39, в ході планової перевірки встановлено:

1) Загальні порушення на об'єктах ОСОБА_4 філії ПрАТ "Райз-Максимко":

- відсутній наказ (інструкція) про встановлення протипожежного режиму у ОСОБА_4 філії ПрАТ "Райз-Максимко" (розділ II, пункт 3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих у Мін'юсті України 05.03.2015 за №252/26697 - далі НАПБ А.01.001-2014);

- не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки при прийнятті на роботу, на робочому місці (розділ II, пункт 15 НАПБ А.01.001-2014);

- посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки (розділ II, пункт 16 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ IV пункт 1.20 НАПБ А.01.001-2014);

- на всіх пожежних щитах відсутні порядкові номери та номери виклику пожежно-рятувальних підрозділів (розділ V пункт 3.12 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутні розроблені та затверджені накази, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням (пункт 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557 та зареєстрованих у Мін'юсті України 03.09.2007 за №1006/14273 - далі ПТБ, ст. 20, 51 КЦЗУ);

- відсутній план заходів для захисту своїх працівників, об'єктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (пункт 3 ПТБ, ст. 20, 51 КЦЗУ);

- відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (ст. 20, 51 КЦЗУ, підпункт 4.5.1 ПТБ);

- відсутні евакуаційні заходи на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, розрахунків укриття персоналу (ст. 33 КЦЗУ, підпункт 4.7 ПТБ);

- відсутнє фінансування необхідне для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту (пункт 3.1 ПТБ);

- не проведено ідентифікацію для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій щодо визначення на них потенційної небезпеки (пункт 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98 та зареєстрованої у Мін'юсті України 20.03.2006 за №286/12160);

- захисна споруда цивільної оборони не готова до використання за призначенням (пункт 4.6 ПТБ);

- на захисній споруді відсутня документація, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту (пункт 4.6.5 ПТБ);

- відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій (пункт 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 №444, пункт 4.5.5 ПТБ);

- відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб (пункт 10 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819);

- відсутній акт про проведення занять за тематикою спеціальних програм підготовки населення на підприємствах, в установах і організаціях (ст. 20, 40 КЦЗУ, підпункт 4.5.2 ПТБ);

- відсутні документи з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам. Працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту (ст. 20, 69 КЦЗУ, ст. 8 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", пункт 1 Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2013 №1200);

- відсутній пункт видачі засобів радіаційного та хімічного захисту (ст. 20, 69 КЦЗУ, пункт 4.3 ПТБ).

2) Порушення у гаражі легкових автомобілів за адресою: с. Хорошки, вул. Леніна, 21б:

- приміщення не забезпечене відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (розділ II пункт 8 НАПБ А.01.001-2014);

- не оброблено вогнезахисним розчином дерев'яні конструкції будівлі (розділ III пункт 2.5 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

3) Загальні порушення у тракторній бригаді за адресою: с. Хорошки, вул. Жовтнева:

- територія, а також будівлі, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (розділ II пункт 8 НАПБ А.01.001-2014);

- керівником не визначені та не обладнані спеціальні місця для куріння (розділ III пункт 1.19 НАПБ А.01.001-2014);

- будинки та інші об'єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (розділ III пункт 2.22 НАПБ А.01.001-2014);

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (розділ III пункт 2.9 НАПБ А.01.001-2014);

- вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (розділ V пункт 3.10 НАПБ А.01.001-2014);

- пожежні щити укомплектовані не в повному обсязі (розділ V пункт 3.11 НАПБ А.01.001-2014).

4) Порушення на АЗС тракторної бригади зі складом за адресою: с. Хорошки, вул. Жовтнева, 37в:

- не оброблено вогнезахисним розчином дерев'яні конструкції будівлі (розділ III пункт 2.5 НАПБ А.01.001-2014);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів складу виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутні вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (розділ V пункт 3.10 НАПБ А.01.001-2014);

- вогнегасники не розміщення шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (розділ V пункт 3.10 НАПБ А.01.001-2014);

- пожежний щит укомплектований не в повному обсязі (розділ V пункт 3.11 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- на автозаправній станції працює особа, яка не пройшла навчання за програмок пожежно-технічного мінімуму (розділ VI пункт 10.1 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутнє тверде водонепроникне покриття проїзної частини і майданчиків на території АЗС (пункт 2.1.1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 №376 та зареєстрованої у Мін'юсті України 20.03.2006 за №291/12165, далі - НАПБ Б.05.019-2005);

- на в'їзді на територію АЗС відсутні похилі підвищення або дренажні лотки для відведення забруднених, нафтопродуктами атмосферних опадів. Відсутній збірник атмосферних опадів, забруднених нафтопродуктами (пункт 2.1.1 НАПБ Б.05.019-2005);

- АЗС не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно норм належності (розділ V пункт 2.1 НАПБ А.01.001-2014, п.4.4 НАПБ Б.05.019-2005);

- резервуари не забезпечені обвалуванням (розділ V пункт 3 підпункт 1 Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 24.12.2008 №658 та зареєстрованих у Мін'юсті України 16.03.2009 за №235/16251, далі - НАПБ В.01.058-2008/112);

- територія не забезпечена відповідними знаками пожежної безпеки (розділ II пункт 8 НАПБ А.01.001-2014, Розділ VII пункт 1 підпункт 16 НАПБ В.01.058-2008/112);

- АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю піноутворювача (Розділ VII пункт 1 підпункт 31 НАПБ В.01.058-2008/112);

- АЗС не забезпечена переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні (розділ VII пункт 30 НАПБ В.01.058-2008/112);

- не укладено договір (угоду) про обов'язкове обслуговування АЗС державними аварійно-рятувальними службами (ст. 133 КЦЗУ).

5) Порушення у ремонтній майстерні тракторної бригади за адресою: с. Хорошки, вул. Жовтнева, 35:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

6) Порушення у складі тракторної бригади за адресою: с. Хорошки, вул. Жовтнева, 37з:

- апарат відключення (вимикач) силової та освітлювальної мереж складського приміщення встановлена безпосередньо в середині приміщення (розділ IV пункт 1.15 НАПБ А.01.001-2014);

- освітлювальні електросвітильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розділ IV пункт 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

7) Порушення у майстерні тракторної бригади за адресою: с. Хорошки, вул. Жовтнева, 37д:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1,2 НАПБ А.01.001 -2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

8) Порушення в ангарі для техніки тракторної бригади за адресою: с. Хорошки, вул. Жовтнева, 37:

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01:001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

9) Порушення у столовій за адресою: с. Хорошки, вул. Жовтнева, 37г:

- не оброблено вогнезахисним розчином дерев'яні конструкції будівлі (розділ III пункт 2.5 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

10) Загальні порушення у МТФ №1 за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська:

- для кожного приміщення не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки (розділ II пункт 4 НАПБ А.01.001-2014);

- територія, а також будівлі, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 18.0 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (розділ II пункт 8 НАПБ А.01.001-2014);

- керівником не визначені та не обладнані спеціальні місця для куріння (розділ III пункт 1.19 НАПБ А.0,1.001-2014);

- будинки та інші об'єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (розділ III пункт 2.22 НАПБ А.01.001-2014);

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (розділ III пункт 2.9 НАПБ А.01.001-2014);

- вогнегасники не розміщення шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (розділ V пункт 3.10 НАПБА.01.001-2014);

- пожежні щити укомплектовані не в повному обсязі (розділ V пункт 3.11 НАПБ А.01.001-2014).

11) Порушення у телятнику МТФ №1 за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 3є:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

12) Порушення у телятнику МТФ №1 за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 3г:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001 -2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

13) Порушення у корівнику МТФ №1 за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 3і:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1:6 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників- (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

14) Порушення у корівнику МТФ №1 за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 3е:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014); .

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

15) Порушення у корівнику МТФ №1 за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 3и:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

16) Порушення у корівнику МТФ №1 за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 3ж:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.2 І НАПБ А.01.001-2014).

17) Порушення у корівнику МТФ №1 за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 3д:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001 -2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

18) Порушення у корівнику МТФ №1 за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 3в:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт-1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

19) Порушення у кормоцеху за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 6а:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт Ґ.6 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014);

20) Порушення у складі току за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 10:

- освітлювальні електросвітильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розділ IV пункт 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена внутрішнім протипожежним водопроводом (розділ V пункт 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

21) Порушення у зерноскладі за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 3а:

- апарат відключення (вимикач) силової та освітлювальної мереж складі приміщення встановлено безпосередньо в середині приміщення (розділ IV пункт 1.15 НАПБА.01.001-2014);

- освітлювальні електросвітильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розділ пункт 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена внутрішнім протипожежним водопроводом (розділ V пункт 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

22) Порушення у зерноскладі за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 3б:

- освітлювальні електросвітильники експлуатуються зі знятими ковпаками (розділ пункт 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001 -2014);

- будівля не забезпечена внутрішнім протипожежним водопроводом (розділ V пункт 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належної (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.1 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

23) Порушення у зерносховищі за адресою: с. Хорошки, вул. Фермівська, 3л:

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001 -2014);

- будівля не забезпечена внутрішнім протипожежним водопроводом (розділ V пункт 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявії (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014);

24) Загальні порушення у МТФ №2 за адресою: с. Ломаки, пров. Новоселівки 2:

- для кожного приміщення не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки (розділ II пункт 4 НАПБ А.01.001-2014);

- територія, а також будівлі, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (розділ II пункт 8 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутній запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам ДБН В.2.5-74:2013 "Зовнішні мережі і споруди. Водопостачання" (розділ V пункт 2.1 НАПБ А.01.001-2014);

- керівником не визначені та не обладнані спеціальні місця для куріння (розділ III пункт 1.19 НАПБ А.01.001-2014);

- будинки та інші об'єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (розділ III пункт 2.22 НАПБ А.01.001-2014);

- вогнегасники не розміщення, шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (розділ V пункт 3.10 НАПБ А.01.001-2014);

- пожежні щити укомплектовані не в повному обсязі (розділ V пункт 3.11 НАПБ А.01.001-2014).

25) Порушення у корівнику МТФ №2 за адресою: с. Ломаки, пров. Новоселівки 2, 4б:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

26) Порушення у телятнику МТФ №2 за адресою: с. Ломаки, пров. Новоселівки 2, 4в:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

27) Порушення у телятнику МТФ №2 за адресою: с. Ломаки, пров. Новоселівки 2, 4д:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.О1.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

28) Порушення у телятнику МТФ №2 за адресою: с. Ломаки, пров. Новоселівки 2, 4г:

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

29) Порушення у центральному складі за адресою: с. Новаки, вул. Щербаня, 1а:

- для кожного приміщення не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки (розділ II пункт 4 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутній запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам ДБН В.2.5-74:2013 "Зовнішні мережі і споруди. Водопостачання" (розділ V пункт 2.1 НАПБ А.01.001-2014);

Керівником не визначені та не обладнані спеціальні місця для куріння (розділ III пункт 1.19 НАПБ А.01.001-2014);

- будинки та інші об'єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (розділ III пункт 2.22 НАПБ А.01.001-2014);

- вогнегасники не розміщення шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (розділ V пункт 3.10 НАПБ А.01.001-2014);

- пожежні щити укомплектовані не в повному обсязі (розділ V пункт 3.11 НАПБА.01.001-2014);

- у складі для посівного матеріалу відсутня система протипожежного захисту (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001.-2014);

- у складі для посівного матеріалу з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою скруток (розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- у складі для посівного матеріалу та вісовій не проведено технічне обслуговування вогнегасників (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014).

30) Порушення у комплексі за адресою: с. Вили, вул. Жовтнева, 12е:

- для кожного приміщення не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки (розділ II пункт 4 НАПБ А.01.001-2014);

- територія, а також будівлі, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (розділ II пункт 8 НАПБ А.01.001-2014);

- керівником не визначені та не обладнані спеціальні місця для куріння (розділ III пункт 1.19 НАПБ А.01.001-2014);

- будинки та інші об'єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (розділ III пункт 2.22 НАПБ А.01.001-2014);

- вогнегасники не розміщення шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (розділ V пункт 3.10 НАПБА.01.001-2014);

- пожежні щити укомплектовані не в повному обсязі (розділ V пункт 3.11 НАПБА.01.001-2014);

- відсутня система протипожежного захисту у будівлі пункту технічного обслуговування (розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників у будівлі пункту технічного обслуговування та ангарі комплексу (розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014).

Акт перевірки від 31.07.2015 №39 без висловлення будь-яких зауважень підписано директором ОСОБА_4 філії ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_6, який приймав безпосередню участь у проведенні перевірки. Крім того, в день оформлення акту останній був надісланий рекомендованим листом з повідомленням на ім'я генерального директора ПрАТ "Райз-Максимко" ОСОБА_7 за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м.Червонозаводське, вул. Матросова, 10 (а.с. 46-47).

З метою усунення порушень, виявлених під час проведення планової перевірки (акт від 31.07.2015 №39), провідним інспектором Лубенського РВ УДСНС України у Полтавській області ОСОБА_5 видано припис про усунення виявлених порушень №39 від 31.07.2015 (а.с. 85-93).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Полтавській області щодо застосування до ПрАТ "Райз-Максимко" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд виходить з наступного.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд відмічає, що існування встановлених суб'єктом господарювання порушень, наявність яких по суті визнана відповідачем, не виключає, а навпаки сприяє виникненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру.

Наведені порушення створюють небезпеку для життя та здоров`я людей.

Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - Правила) є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (глава 1 Правил).

З матеріалів справи слідує, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів на підтвердження того, що виявлені в ході планової перевірки порушення усунуті останнім у повному обсязі.

Навпаки, як слідує зі змісту заперечення на адміністративний позов та наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача, ПрАТ "Райз-Максимко" не заперечує проти допущення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які встановлені перевіркою, та не спростовує того, що вказані порушення ним усунуті не в повному обсязі, а лише частково.

В судовому засіданні представник ПрАТ "Райз-Максимко", як на обставину, що свідчить про відсутність підстав для застосування щодо підприємства заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), посилався на те, що приписом про усунення виявлених порушень №39 від 31.07.2015 відповідачу надано строк для усунення виявлених під час перевірки порушень до 26.10.2015 і відповідачем здійснюються всі можливі заходи для усунення недоліків, виявлених під час перевірки, саме у вказаний термін, а тому звернення до суду є передчасним.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Тобто, складення акту, яким встановлені порушення вимог законодавства, є самостійною підставою для звернення до суду органу державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виконання робіт, експлуатації будівель, тощо.

Крім того, матеріали справи свідчать, що в 2014 році щодо ПрАТ "Райз-Максимко" проводилася планова перевірка дотримання останнім вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт №319 від 25.06.2014. На підставі висновків вказаного акту ОСОБА_4 районним відділом ГУ ДСНС України в Полтавській області винесено припис №319 від 27.06.2014 про усунення ПрАТ "Райз-Максимко" порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 94-96).

При цьому, частина допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які відображені у приписі №319 від 25.06.2014, дублюється у приписі №39 від 31.07.2015, з чого можливо зробити висновок, що частина порушень допущені ПрАТ "Райз-Максимко" ще у 2014 році, проте до цього часу останнім так і не усунуті.

Посилання відповідача в письмових запереченнях на те, що управлінням помилково обрано спосіб звернення до суду в порядку ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він повинен був самостійно прийняти рішення та підтвердити його обґрунтованість в суді в порядку ст.1836 Кодексу адміністративного судочинства України судом відхиляються з огляду на таке.

Законодавчими актами, що передбачають порядок здійснення заходів державного нагляду в спірних правовідносинах є, перш за все, Кодекс цивільного захисту України та Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, зі змісту положень статей 67, 68 Кодексу цивільного захисту України слідує, що у разі встановлення порушення субєктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, органи, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, наділені повноваженнями звертатися до адміністративних судів з адміністративними позовами саме про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Відтак, позивачем правомірно в порядку ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України подано до суду адміністративний позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи будівель, спору та агрегатів (згідно переліку) ОСОБА_4 філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" шляхом їх знеструмлення.

Доводи представника відповідача з приводу того, що ОСОБА_4 районним відділом ГУ ДСНС України в Полтавській області всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" та розпорядження Кабінету Міністрів України №476-р від 14.05.2015 "Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік" здійснено перевірки цілого ряду об'єктів відповідача, на перевірку яких відсутнє відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України, судом відхиляються у звязку з наступним.

Так, пунктом 3 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 №306 "Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" визначено, що до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб'єкти, у власності, володінні, користуванні яких перебувають: - потенційно небезпечні об'єкти та об'єкти підвищеної небезпеки; - промислові та складські будівлі (споруди), які належать до категорії А або Б за вибухопожежною небезпекою незалежно від площі та категорії В за пожежною небезпекою площею 500 кв. метрів і більше; - об'єкти нового будівництва та реконструкції; - об'єкти з масовим перебуванням людей, зокрема аеропорти, морські, річкові, залізничні та автомобільні вокзали республіканського та обласного значення, станції метрополітенів; - об'єкти, на яких виконуються роботи із збирання зернових культур; - висотні будинки (з умовною висотою понад 47 метрів); - підземні споруди різного призначення; - пам'ятки архітектури та історії, музеї, картинні галереї, бібліотеки, державні архівні установи. До суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику належать також суб'єкти, що надають послуги і виконують роботи протипожежного призначення. Під час здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за діяльністю таких суб'єктів у сфері техногенної та пожежної безпеки органи державного пожежного нагляду вибірково перевіряють якість наданих ними послуг (виконаних робіт) на об'єктах.

Відтак, оскільки виходячи з положень зазначеної норми відповідач відноситься до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, на що звертав увагу й представник позивача в ході надання пояснень та не заперечував представник відповідача, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 районним відділом ГУ ДСНС України в Полтавській області правомірно здійснено планову перевірку будівель, приміщень та територій ПрАТ "Райз-Максимко", розташованих за адресами: Полтавська область, Лубенський район, с. Тернавщина, с. Хорошки, с. Снітин, с. Новаки, с. Ломаки, с. Таранденці, с. Вила.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідач допустив посадову особу ОСОБА_4 районного відділу ГУ ДСНС в Полтавській області до проведення планової перевірки, наказ про призначення перевірки та припис про усунення порушень №39 від 31.07.2015 у встановленому законодавством порядку ПрАТ "Райз-Максимко" не оскаржувався.

Крім того, судом відхиляються доводи представника ПрАТ "Райз-Максимко" з приводу того, що частина перевірених позивачем обєктів підприємством у господарській діяльності не використовуються /законсервовані/, про що свідчить наказ ОСОБА_4 філії ПрАТ "Райз-Максимко" від 18.08.2015 №4, оскільки для перевірки та підтвердження вказаної обставини відповідачем ОСОБА_4 районний відділ ГУ ДСНС України в Полтавській області не повідомлявся. Відтак, вказаний наказ не являється належним доказом того, що експлуатація відповідачем перелічених у наказі об'єктів /приміщень/ у своїй господарській повністю припинена.

Належність відповідачу на праві власності будівель, споруд та агрегатів щодо яких заявлено позов про застосування заходів реагування останнім не заперечується та підтверджується матеріалами справи (а.с. 53-78).

З огляду на викладені обставини, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, беручи до уваги виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, ненадання відповідачем доказів на підтвердження усунення всіх порушень, встановлених в ході проведення планової перевірки, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (ідентифікаційний код 30382533) у вигляді повного зупинення до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи наступних будівель, споруд та агрегатів ОСОБА_4 філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко":

- будівлі гаражу легкових автомобілів за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Хорошки, вул. Леніна, 21б;

- будівель та агрегатів тракторної бригади за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Хорошки, вул. Жовтнева, 35, 37, 37в, 37г, 37д, 37з;

- будівель МТФ №1 за адресами: Полтавська область, Лубенський район, с. Хорошки, вул. Фермівська, 3в, 3д, 3г, 3е, 3є, 3ж, 3и, 3і;

- будівлі кормоцеху за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Хорошки, вул. Фермівська, 6а;

- будівлі складу току за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Хорошки, вул. Фермівська, 10;

- будівель зерноскладів за адресами: Полтавська область, Лубенський район, с.Хорошки, вул. Фермівська 3а, 3б, 3л;

- будівель МТФ №2 за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Ломаки, пров. Новоселівки 2, 4б, 4в, 4г, 4д;

- будівель центрального складу за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с.Новаки, вул. Щербаня, 1а;

- будівель та споруд комплексу за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с.Вили, вул. Жовтнева, 12е.

Встановити для Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" наступний порядок і спосіб виконання судового рішення, а саме, зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" зупинити роботу вказаних будівель, споруд, агрегатів шляхом їх знеструмлення.

Покласти на ОСОБА_4 районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області обов'язки щодо забезпечення виконання судового рішення, а саме, накласти печатки на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення будівель, споруд та агрегатів, проводити зовнішній огляд будівель та споруд, технологічних установок для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава