Ухвала суду № 50903650, 18.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

18 грудня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6835/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Мандрика Х.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інфокор" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інфокор" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача на належного - ОСОБА_4 доходів і зборів України. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що Єдиний державний реєстр податкових накладних ведеться відповідним центральним органом виконавчої влади, а саме ОСОБА_4 доходів і зборів України, виключно до повноважень якого належить прийняття рішення про відмову платнику податків у реєстрації поданих податкових накладних. З огляду на викладене, ДПІ у м. Полтаві не може бути відповідачем у даній адміністративній справі, оскільки до повноважень останньої входить лише прийняття без зауважень податкової звітності платника податків, та не входить прийняття рішення щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання про заміну первинного відповідача на належного заперечував, наполягав на залученні до участі у справі ОСОБА_4 доходів і зборів України в якості другого відповідача.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 доходів і зборів України, до повноважень якого належать вчинені оскаржувані дії щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інфокор" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними в якості другого відповідача ОСОБА_4 доходів і зборів України, направити йому копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 10:00 25 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяІ.С. Шевяков