Ухвала суду № 50903578, 24.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

24 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5714/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі судового засідання Метельській А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Емс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправним наказу , -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Емс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0005612202/347 від 03.09.2013 року, визнання протиправним наказу Кременчуцької ОДПІ №369 від 01.08.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, зокрема, доказів наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку, суд витребує названі документи та матеріали.

У відповідь на ухвалу про витребування доказів, Кременчуцькою ОДПІ було надано письмове пояснення, копія акту перевірки, на підставі якого приймалося оскаржуване рішення, копія листа Кременчуцької ОДПІ платнику - запиту, у зв"язку із відсутністю відповіді на який, за поясненням відповідача, була проведена позапланова перевірка. Цей запит містив відмітку про отримання його представником платника 17 грудня 2012 року.

У той же час у ході судового розгляду було встановлено, що копія акту перевірки позивача від 14.08.2013 року, яка була надана платником (позивачем) містить суттєві відмінності від копії цього ж акту, що був наданий Кременчуцькою ОДПІ.

Так, у двох наданих примірниках одного й того ж документу, цей документ (акт) містить різні номери, різний період та час проведення перевірки, відрізняється дещо й зміст різних примірників акту.

Крім того, представник відповідача не змогла пояснити причин того, що запит, відсутність відповіді на який стала підставою для перевірки, датований груднем 2012 року, а перевірка проведена чи то у серпні, чи то у жовтні 2013 року (8 чи 10 місяців) - дані періоди різняться у різних примірниках акту.

Більше того, представник відповідача повідомив, що у зв"язку з відсутністю відповіді платника на запит, наданий у грудні 2012 року, вже проводилася перевірка і вона проведена у лютому 2013 року. В одному з примірників акту є посилання на таку перевірку ТОВ "ЕМС".

Викладене свідчить на неналежне виконання Кременчуцькою ОДПІ ухвали про витребування доказів.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази та зобов"язати надати пояснення по вказаним питанням.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ надати суду:

- завірену належним чином копію запиту на адресу позивача про надання пояснень, у зв'язку з ненаданням відповіді на який було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "ЕМС" по питанню взаємовідносин з ПП "Агріс", оформлену Актом від 14.08.2013 року;

- докази направлення означеного запиту про надання пояснень та вручення його позивачу;

- завірену належним чином копію запиту на адресу позивача про надання пояснень, у зв'язку з ненаданням відповіді на який було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "ЕМС" по питанню взаємовідносин з ПП "Агріс", оформлену Актом від 11.02.2013 року;

- докази направлення означеного запиту про надання пояснень та вручення його позивачу;

- відомості щодо проведених Кременчуцькою ОДПІ перевірок ТОВ "ЕМС" за період грудень 2012 року - 2013 рік ;

- завірену належним чином копію Акту №1218/12.2-12/32802600 від 11.02.2013 року документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ЕМС" по питанню взаємовідносин з ПП Компанія "Агріс";

- письмові пояснення щодо наявності розбіжностей даних, зазначених в Актах перевірок ТОВ "ЕМС" від 14.08.2013 року та від 11.02.2013 року та чинну (вірну) копію Акту.

Зазначені документи надати у строк до 03 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков