Ухвала суду № 50903570, 18.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5201/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Лебіль Т.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гадяцької районної державної адміністрації про відвід судді Шевякова І.С. при розгляді справи за адміністративним позовом Гадяцької районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2013 року позивач, Гадяцька районна державна адміністрація, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 05.08.2013 року ВП №37301838.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року провадження за даним адміністративним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

18 вересня 2013 року до суду надійшла заява Гадяцької районної державної адміністрації про відвід судді Шевякова І.С. у зв"язку із виникненням у позивача сумнівів у його неупередженості та зацікавленості у результатах розгляду справи. Такі сумніви позивач обгрунтовував тим, що даним складом суду розглядалася адміністративна справа №2а-1670/5130/12 за позовом ОСОБА_3 до Гадяцької РДА, який був частково задоволений даним складом суду та Гадяцьку РДА було з-поміж іншого зобов"язано поновити договір оренди землі із ОСОБА_4 Позивач вважав, що постанова по даній справі, винесена цим складом суду, не відповідає вимогам матеріального права, що й викликало сумніви у неупередженості суду.

Представник відповідача по справі, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, вважав заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню і є безпідставною.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оцінивши доводи заяви про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суд критично оцінює посилання позивача в обґрунтування означеної заяви на те, що постанова судді Шевякова І.С. від 10 жовтня 2012 року по справі №2а-1670/5130/12 не відповідає вимогам матеріального права, оскільки такі твердження ґрунтуються виключно на суб'єктивному розумінні позивачем норм чинного законодавства, крім того, законність вказаної постанови була підтверджена апеляційною інстанцією, яка зазначене судове рішення залишила без змін.

Крім того, суд зауважує, що незгода позивача з рішенням суду, яке не було ним виконано та за повторне невиконання якого державним виконавцем було накладено на позивача штраф, оскаржуваний у даній справі, не є доказом необ'єктивності та неупередженості судді.

Позивачем інших доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано. Гадяцькою районною державною адміністрацією не зазначено та судом не встановлено також і інших підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли бути підставою для відводу судді Шевякова І.С.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Гадяцької районної державної адміністрації про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І.С. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяІ.С. Шевяков