Ухвала суду № 50903376, 23.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

23 липня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/3036/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Ухвалою суду від 03 липня 2013 року зобов'язано надати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська додаткові докази по справі.

В ході судового розгляду справи зясовано, що суб'єктом владних повноважень не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів.

За вимогами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У звязку із тим, що суб'єкт владних повноважень ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не забезпечив надання доказів, що витребовувались ухвалою суду від 03 липня 2013 року, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у розумні строки, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена бездіяльність призводить до затягування судового процесу та надмірного витрачання бюджетних коштів на відправку кореспонденції, у звязку з чим суд вважає за необхідне, з метою упередження аналогічної бездіяльності, довести до відома ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська наступне.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати суду інформацію про ознаку доходу по гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яку ПАТ КБ "Приватбанк" включив у форму 1-ДФ за 4 квартал 2011 року, а також чи подавало ПАТ КБ "Приватбанк" коригуючий звіт по гр. ОСОБА_2 та чи вносилися зміни в електронну систему обміну інформацією між ДПА та центрами зайнятості.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 районний центр зайнятості самостійно звертався до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо витребовування вищезазначеної інформації, проте, на даний час позивачем не надано суду відомостей щодо виконання податковим органом запиту.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 6 вищезазначеної статті передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 районний центр зайнятості надати інформацію стосовно надання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповіді на запит та копію запиту до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, завіреного належним чином, а також письмові докази, які підтверджують отримання доходів гр. ОСОБА_2 в 4 кварталі 2011 року в ПАТ КБ "Приватбанк" в період перебування на обліку як безробітного.

Відповідно до вимог ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України явку позивача визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати повторно ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати суду інформацію про ознаку доходу по гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яку ПАТ КБ "Приватбанк" включив у форму 1-ДФ за 4 квартал 2011 року, а також чи подавало ПАТ КБ "Приватбанк" коригуючий звіт по гр. ОСОБА_2 та чи вносилися зміни в електронну систему обміну інформацією між ДПА та центрами зайнятості.

Зобов'язати ОСОБА_1 районний центр зайнятості надати суду інформацію стосовно надання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповіді на запит та копію запиту до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, завіреного належним чином, а також письмові докази, які підтверджують отримання доходів гр. ОСОБА_2 в 4 кварталі 2011 року в ПАТ КБ "Приватбанк" в період перебування на обліку як безробітного.

Зазначені документи надати у строк до 05 серпня 2013 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Оголосити перерву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів до 06 серпня 2013 року до 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова