Ухвала суду № 50902985, 26.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

26 березня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/1121/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Сервісез Україна" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Сервісез Україна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги.

Як свідчать матеріали справи, на підставі п. 59.2 ст. 59 Податкового кодексу України ОСОБА_1 митниця надіслала ДПІ у м. Полтаві подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Сервісез Україна", на підставі якого орган податкової служби виніс податкову вимогу і направив позивачу.

В ході судового розгляду встановлено, що сума податкового зобов'язання позивача є неузгодженою, оскільки постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року по справі № 2-а-1670/6602/12 оскаржена в апеляційному порядку, про що свідчить ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2013 року про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача ОСОБА_1 митницю та зобов'язати останню надати суду докази щодо узгодженої суми грошового зобов'язання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Сервісез Україна" на момент направлення подання до податкового органу щодо виставлення податкової вимоги на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року по справі № 2-а-1670/6602/12, а також копію вищезазначеного подання, завіреного належним чином.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Сервісез Україна" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги в якості другого відповідача ОСОБА_1 митницю, направити йому копію позовної заяви.

Зобов'язати ОСОБА_1 митницю надати суду докази щодо узгодженої суми грошового зобов'язання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Сервісез Україна" на момент направлення подання до податкового органу щодо виставлення податкової вимоги на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року по справі № 2-а-1670/6602/12, а також копію вищезазначеного подання, завіреного належним чином.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 12:00 02 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Чеснокова