Ухвала суду № 50902794, 15.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

15 січня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/13/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.06.2012 по 30.11.2012 в розмірі 75 494, 56 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 15.01.2013 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи .

Відповідач надіслав до суду заперечення на позовну заяву, в якому надано пояснення про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" не є правонаступником прав і обов'язків структурного підрозділу Спеціалізованого управління № 270 "Механомонтаж" ВАТ "Дніпромеханмонтаж", у зв'язку із чим не являється належним відповідачем по справі та не зобов'язано сплачувати заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за період з 01.06.2012 по 30.11.2012 в розмірі 75 494, 56 грн.

Однак, відповідачем до заперечення не надано доказів на підтвердження вищезазначеного.

Крім того, в ході розгляду справи, судом встановлено, що позивачем на адресу ТОВ КСУ "Механомонтаж-270" було направлено повідомлення про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій №5 від 06.06.2012 на суму 12535,98 грн., №5 від 05.07.2012 на суму 11890,06 грн., №5 від 06.08.2012 на суму 11862,80 грн., №5 від 06.09.2012 на суму 12673,41 грн., №5 від 05.10.2012 на суму 13386,69 грн., №5 від 08.11.2012 на суму 13145,62 грн., всього на загальну суму 75 494,56 грн. та розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за вказаний період.

Разом з тим, суми фактичних витрат, які визначені управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві у вказаних повідомленнях не підтвердженні наданими позивачем до позовної заяви розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1.

Позивачем, пояснень чи інших доказів на підтвердження сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, які визначені у корінцях повідомленнях суду не надано, як не надано і доказів фактичного понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відповідним особам щодо яких понесені заявлені до відшкодування витрати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області додаткових доказів.

Крім того, з урахуванням наданих відповідачем заперечень на позовну заяву, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копії статутів Дочірнього підприємства Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" та Товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" на підтвердження посилань відповідача у запереченнях на про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" не є правонаступником прав і обов'язків структурного підрозділу Спеціалізованого управління № 270 "Механомонтаж" ВАТ "Дніпромеханмонтаж".

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від позивача:

- копії рішень щодо призначення пенсій відповідним особам щодо яких понесені заявлені до відшкодування витрати із розрахунком стажу;

- копії довідок на підтвердження пільгового стажу осіб щодо яких понесені заявлені до відшкодування витрати;

- обгрунтовані розрахунки сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, які визначені у корінцях повідомленнях про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій №5 від 06.06.2012 на суму 12535,98 грн., №5 від 05.07.2012 на суму 11890,06 грн., №5 від 06.08.2012 на суму 11862,80 грн., №5 від 06.09.2012 на суму 12673,41 грн., №5 від 05.10.2012 на суму 13386,69 грн., №5 від 08.11.2012 на суму 13145,62 грн.;

- докази фактичного понесення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій;

- витяг з картки особового рахунку відповідача станом на дату розгляду справи.

Витребувати від відповідача копії статутів Дочірнього підприємства Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" та Товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270".

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11 год. 30 хв. 24 січня 2013 року.

Зазначені документи надати у строк до 22 січня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Єресько