Ухвала суду № 50902296, 18.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7750/2012

УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Вовченко О.А., суддів: Стефанова С.О., Потоцької Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача щодо розяснення змісту резолютивної частини ухвали суду від 29.04.2015 року, встановлення порядку і способу виконання ухвали суду та постановлення додаткової ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеського відділення Державного науково-виробничого інституту міст та геоінформатики Укргеоінформ про визнання протиправним рішення Державного агентства земельних ресурсів України №9905/23/11-12 від 25.06.2012 року та зобовязання надати гр. ОСОБА_1 висновок державної експертизи про відповідність Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна,22 вимогам законодавства, встановленим стандартам та правилам.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1: визнано протиправним рішення Державного агентства земельних ресурсів України, викладене у листі №9905/23/11-12 від 25.06.2012 року та зобовязано Державне агентство земельних ресурсів України розглянути лист від 01.06.2012 року за №1/06 стосовно усунення зауважень, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації Держземагенства від 20.10.2011р. №183-11 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна,22 та прийняти рішення стосовно відповідності проекту.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС задоволено частково: визнано протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України, вчинених на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №1570/7750/2012 від 22.02.2013 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України з невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та вимагання у позивача додаткових документів згідно з листом №31-28-0.23-18823/2-13; зобовязано Державне агентство земельних ресурсів України надати позивачу висновок про державну експертизу землевпорядної документації (проекту) у спосіб, передбачений діючим законодавством, з урахуванням висновків постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та зобовязано Державне агентство земельних ресурсів України подати у місячний строк з дня отримання даної постанови звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року (т.2 а.с. 110-111).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року встановлено Державному агентству земельних ресурсів України новий строк для подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі №1570/7750/2012-один місяць з дня отримання копії даної ухвали (а.с.163-166).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року по справі №1570/7750/2012 залишено без змін (т.2 а.с. 284-287).

До суду 16 квітня 2015 року (вхід. № 9516/15) від позивача надійшло клопотання щодо накладення штрафу згідно п. 5 ст. 267 КАС України, в якому позивач просив суд: - притягнути у якості відповідальної особи за невиконання Постанови Одеського апеляційного суду від 24.06.2014р. Голову Державної служби Україна з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2;

- накласти на відповідальну особу штраф за невиконання постанови суду у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- встановити новий місячний строк для подання до суду звіту про виконання відповідальною особою постанови Одеського апеляційного суду від 24.06.2014р.,

- попередити Голову Державної служби У країни з питань геодезії, картографії та кадастру п. Мартинюка Максима Петровича про кримінальну відповідальність згідно до ст. 382 ККУ за умисне невиконання судового рішення, яке набуло законної сили.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення у якості відповідальної особи за невиконання Постанови Одеського апеляційного суду від 24.06.2014р. Голову Державної служби Україна з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2; накладення на відповідальну особу штраф за невиконання постанови суду у розмірі 20 мінімальних заробітних плат; встановлення нового місячного строку для подання до суду звіту про виконання відповідальною особою постанови Одеського апеляційного суду від 24.06.2014р., попередження Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру п. Мартинюка Максима Петровича про кримінальну відповідальність згідно до ст. 382 ККУ за умисне невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, - відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що Державна служба Україна з питань геодезії, картографії та кадастру не є відповідачем по даній справі, й відтак її керівник не може бути відповідальною особою за виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014р., а Державна служба Україна з питань геодезії, картографії та кадастру, яка не є відповідачем по справі, не може бути зобовязана у встановлений строк подати звіт про виконання постанови, у звязку з чим суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню у повному обсязі.

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за вхід. № 20028/15 про розяснення змісту резолютивної частини ухвали суду від 29.04.2015 року, встановлення порядку і способу виконання ухвали суду та постановлення додаткової ухвали, яка розглянута суддею після повернення справи з Одеського апеляційного адміністративного суду.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд:

- розяснити зміст результативної частини Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2015, зокрема, чи правильно розуміє його заявник в контексті наведеного у своєї заяві тлумачення.

- встановити порядок і спосіб виконання Ухвали місцевого суду від 29.04.2015р. з метою належного виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24.06.2014р.

- на розсуд суду вирішити питання щодо постановлення додаткової ухвали про спосіб виконання Ухвали місцевого суду від 29.04.2015р.

В заяві від 11.08.2015 року (вхід. № 20028/15) позивач просив розглянути клопотання без його участі.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України судом поставлено на обговорення питання про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення питання про розгляд справи в порядку письмового провадження на розсуд суду, при цьому зазначив про відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, з огляду на положення ч.1 ст. 170 КАС України в заяві про роз'яснення рішення має зазначатись, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми законодавства слідує, що порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Так, позивач звернувся до суду із вимогами розяснити зміст результативної частини Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2015, зокрема, чи правильно розуміє його заявник в контексті наведеного у своєї заяві тлумачення та встановити порядок і спосіб виконання Ухвали місцевого суду від 29.04.2015р. з метою належного виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24.06.2014р.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення у якості відповідальної особи за невиконання Постанови Одеського апеляційного суду від 24.06.2014р. Голову Державної служби Україна з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2; накладення на відповідальну особу штраф за невиконання постанови суду у розмірі 20 мінімальних заробітних плат; встановлення нового місячного строку для подання до суду звіту про виконання відповідальною особою постанови Одеського апеляційного суду від 24.06.2014р., попередження Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру п. Мартинюка Максима Петровича про кримінальну відповідальність згідно до ст. 382 ККУ за умисне невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, - відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що Державна служба Україна з питань геодезії, картографії та кадастру не є відповідачем по даній справі, й відтак її керівник не може бути відповідальною особою за виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014р., а Державна служба Україна з питань геодезії, картографії та кадастру, яка не є відповідачем по справі, не може бути зобовязана у встановлений строк подати звіт про виконання постанови, у звязку з чим суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд зазначає, що положення статті ст.. 170 КАС України не визначають критеріїв, якими можна об'єктивно встановити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Як вже зазначено судом, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність щодо його виконання.

Тобто, розяснюючи судове рішення, суд викладає зміст рішення таким чином, щоб особі, що звернулась за його розясненням, було зрозуміло як судове рішення необхідно виконувати.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Окрім того, при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання згідно ст. 263 КАС України суд повинен, також, з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

При цьому, суд вважає, що ухвала суду від 29.04.2015 року є чіткою та не передбачає здійснення будь-яких дій зі сторони позивача чи голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, що виключає можливість розяснення судового рішення та встановлення порядку та способу його виконання. Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що відповідачем надано до суду докази виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року.

Також, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з тим, що позивачем не наведено жодну передбачену нормами КАС України підставу для ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його вимоги щодо вирішити питання щодо постановлення додаткової ухвали про спосіб виконання Ухвали місцевого суду від 29.04.2015р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 160, 168, 170, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача щодо розяснення змісту резолютивної частини ухвали суду від 29.04.2015 року, встановлення порядку і способу виконання ухвали суду та постановлення додаткової ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.А. Вовченко

Суддя С.О. Стефанов

Суддя Н.В. Потоцька