Ухвала суду № 50901861, 21.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

щодо забезпечення адміністративного позову

21 вересня 2015 року Справа № 813/3417/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача без виклику,

від відповідача без виклику,

розглянув клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії та утриматись від вчинення дій Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку (визначення) щомісячного авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 1432507 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо занесення до облікових даних інтегрованої картки платника податку з авансового внеску з податку на прибуток зобов’язань за період з березня по травень 2015 року в завищеному розмірі в сумі 4297521 грн. (на підставі розміру щомісячного внеску, протиправно визначеного та розрахованого відповідачем), що не відповідає розміру узгоджених податкових (грошових) зобов’язань (самостійно визначених позивачем у поданій декларації);

- зобов’язати відповідача вчинити дії щодо приведення облікових показників інтегрованої картки платника податків (позивача) з бюджетного платежу «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств» (Код 11024000) у відповідність до розміру узгоджених грошових (податкових) зобов’язань з щомісячного авансового внеску з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (зазначених у р.23 поданої декларації);

- зобов’язати відповідача утримуватись від вчинення дій щодо занесення до інтегрованої картки платника податків (позивача) з бюджетного платежу «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств» (Код 11024000) зобов’язання в розмірі іншому, ніж самостійно розраховані (визначені) позивачем відповідно до вимог абз. 5 п. 57.1 ст. 57 ПК України та зазначені ним у Декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (р.23 Декларації).

Через канцелярію суду 18.09.2015 року за вх. № 30708 надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України шляхом заборони відповідачу до завершення судового розгляду вчиняти дії щодо занесення до облікових даних інтегрованої картки платника податків (позивача) зобов’язань з щомісячного авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств (передбаченого п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України) в розмірі іншому, ніж розраховані (визначені) позивачем та зазначені ним у Декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (рядок 23 Декларації).

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач покликається на те, що рішення відповідача має очевидні ознаки протиправності і до набрання законної сили рішенням суду у відповідній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача.

Вирішуючи клопотання суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб’єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд під час розгляду клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу сторін, що у позовній заяві та долучених до неї матеріалах, зокрема у клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не наведено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а відтак задоволення такого клопотання могло б привести до передчасних висновків у оцінці рішень та дій суб’єкта владних повноважень, перешкод у здійсненні повноважень державного органу.

Також, у даному випадку позивач не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 158-160, 165, 167 КАС України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до завершення судового розгляду вчиняти дії щодо занесення до облікових даних інтегрованої картки платника податків (позивача) зобов’язань з щомісячного авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств (передбаченого п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України) в розмірі іншому, ніж розраховані (визначені) позивачем та зазначені ним у Декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (рядок 23 Декларації) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравців О.Р.