Ухвала суду № 50901838, 16.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

16 вересня 2015 року Справа № 813/2702/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

секретар судового засіданняНебесна М.В.,

від заявникаОСОБА_1,

від позивачаОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року у справі № 813/2702/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства Полімінерал про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Генеральний директор ПАТ «СГХП Полімінерал» з заявою від 31.07.2015 року за вх. № 25272 про розстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2013 року у справі № 813/2702/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства Полімінерал про стягнення боргу в сумі 104015,78 грн., а саме на 36 місяців рівними частинами в сумі 104015,78 грн., починаючи з 30.08.2015 року, та затвердити щомісячний платіж в сумі 2889,32 грн.

В судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача проти вказаної заяви заперечив з підстав, що викладені у запереченні від 15.09.2015 року за вх. № 30272 /а.с.99/. Зазначив, що для розстрочення виконання судового рішення необхідною є наявність саме виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, на переконання позивача, підставою для розстрочення та відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом та мають бути доведені заявником. На думку позивача, зі змісту заяви про розстрочення виконання рішення суду зясовано, що заявник покликається на складне матеріальне становище підприємства але до заяви не надано належних доказів щодо відсутності майна, на яке може бути накладене стягнення у рахунок погашення боргу, не додано фінансових звітів, які б підтвердили скрутне матеріальне становище. З врахуванням викладеного, вважає вказану заяву необґрунтованою, зазначає, що жодних доказів на необхідність розстрочення виконання рішення суду саме на 36 місяців не надано, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Суд вирішуючи вказане клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2702/13-а від 03.06.2015 року адміністративний позов УПФ України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал» про стягнення заборгованості в сумі 104015,78 грн. задоволено повністю /а.с.34-37/.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39458360 від 22.08.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 913/2702/13-а виданого Львівським окружним адміністративним судом 07.08.2013 року /а.с.44/.

Згідно з ухвалою від 25.09.2015 року у справі № 813/2702/13-а заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження № 39458360 задоволено та допущено заміну сторони виконавчого провадження боржника з Стебницьке державне гірничо-хімічне підприємство «полімінерал» на його правонаступника ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» /а.с.56/.

Крім того до матеріалів справи долучено копію постанови ВП № 39458360 від 18.06.2014 року про прийняття до виконання виконавчого листа № 813/2702/13-а виданого Львівським окружним адміністративним судом 07.08.2013 року /а.с.92./

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За змістом цієї норми процесуального закону підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути лише виключні обставини, тобто ті, які обєктивно не дозволяють боржнику виконати судове рішення у повному обсязі, наприклад: тяжкий матеріальний стан, наявність заборгованості з виплати заробітної плати працівникам тощо.

У зв'язку із перебуванням ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» у скрутному фінансовому становищі, на його рахунках відсутні кошти, в тому числі обігові кошти, наявна значна кредиторська заборгованість в сумі 15171644,43 грн. До того ж, наявна заборгованість заявника перед ПАТ «Львівобленерго» за спожиту електроенергію в сумі 3471968,49 грн., пеня 864515,44 грн., індекс інфляції 2715087,33 грн., а також заборгованість товариства перед ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області на суму 542944,55 грн., заборгованість перед Стебниктеплокомуненерго» становить 48090,80 грн., а також, заборгованість перед Івано-Франківським спеціалізованим гірничорятувальним загоном державної служби України з надзвичайних ситуацій на суму 523948,28 грн., що значно ускладнює погашення заборгованості ПАТ «СГХП «Полімінерал» перед органом Пенсійного фонду.

Окрім того, заявник просить звернути увагу суду на те, що 24.04.2004 року Розпорядженням Кабінету Міністрів України №166-р Про затвердження комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель СД ГХП «Полімінерал» було затверджено поданий Мінпромполітики Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушень земель СД ГХП Полімінерал. Строк виконання робіт визначено до 2015 року вартістю 162,4 млн. грн. Однак станом на сьогодні, фінансування проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель призупинено з боку держави, а забезпечення виконання в повному обсязі за власні кошти заходів необхідних для завершення комплексного проекту покладено на ПАТ «СГХП «Полімінерал», що становить 88,924 млн. грн.

З врахуванням викладеного, пояснив, що існує гостра необхідність розстрочити виконання постанови суду рівними платежами на 36 місяців, починаючи з 30.08.2015 року.

На підтвердження вищенаведених обставин представником заяви долучено:

-копію договору про постачання електричної енергії № 90065 з ВАТ «Львівобленерго» /а.с.65, 66 -70/;

-копію графіку погашення заборгованості ПАТ «СГХП «Полімінерал» /а.с.71/;

-копія гарантійного листа № Б/н від 02.01.2014 року /а.с.72/;

-копію договору про розстрочення погашення заборгованості від 18.03.2014 року, укладеного з Івано-Франківським спеціальним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а також копію додаткової угоди № 20/1 від 02.04.2014 року /а.с.73, 74/;

-копію договору № 1 про реструктуризацію заборгованості за договором про відпуск води № 1 від 01.03.2014 року з ДКП «Стебниккомуненрго» /а.с.75/;

-копію графіку погашення заборгованості з УПФ України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області з відміткою про погодження від 17.12.2013 року № 875 /а.с.91/;

-копію звіту про дебіторську заборгованість заявника /а.с.93-94/;

-копію балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2015 року /а.с.95/;

-копію довідки тимчасової адміністрації ОСОБА_3 ініціатива, відповідно до якої залишок коштів по рахунку ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» становить 0,00 грн. /а.с.102/.

Як пояснив представник заявника, розстрочення виконання вказаного рішення суду надасть підприємству можливість регулярно зменшувати суму загальної заборгованості, без продажу майна підприємства, основних засобів, що є необхідними для ведення його господарської діяльності, гарантував щомісячне своєчасне надходження коштів до бюджету від підприємства.

З врахуванням викладеного, суд вважає спростованими покликання представника позивача про не підтвердження скрутного матеріального становища підприємства.

На переконання суду, розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року дозволить ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» належним чином запланувати виплату коштів в майбутніх бюджетних періодах та поступово сплатити заборгованість перед Державним бюджетом України.

Враховуючи вказані обставини у справі, наявність причин, які ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2702/13-а від 03.06.2013 року (скрутне матеріальне становище), а також бажання добровільно погасити вказану суму заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, а тому таке слід задовольнити.

Керуючись ст. 2, 158-160, 165, 167, 263 КАС України , суд

у х в а л и в :

1.Заяву представника позивача задовольнити.

2.Виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року у справі № 813/2207/13-а про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (правонаступник Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал») (82172, Львівська обл., м. Стебник, вул. Дрогобицька, 127; ЄДРПОУ 05762281) на користь управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 104015 (сто чотири тисячі пятнадцять) гривень 78 коп., - розстрочити на 36 місяців зі сплатою щомісячних платежів рівними сумами у розмірі 2889,32 грн., починаючи з 30.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.