Ухвала суду № 50901078, 05.06.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2/13-н

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання - Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача: ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС- представник в судове засідання не з"явився,

відповідача: ЗАТ "Сетвік" - представник ОСОБА_1 ( довіреність від 15.01.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про відвід судді в адміністративній справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 по справі № 2а-0770/2323\11 за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС до ЗАТ "Сетвік" про стягнення коштів в сумі 1104872,99грн,

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Сетвік" 22 квітня 2013 року було подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 по справі № 2а-0770/2323\11 за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС до ЗАТ "Сетвік" про стягнення коштів в сумі 1104872,99грн, якою позовні вимоги задоволено повністю.

Перед початком судового засідання від заявника надійшла заява про відвід головуючій судді Скраль Т.В.

В обґрунтування даної заяви заявник посилався на те, що розгляд суддею Скраль Т.В, викликає сумнів у неупередженості судді. На думку заявника, доказам по справі не буде даний об'єктивний аналіз і заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишиться без змін. В своїх поясненнях, представник пояснив, що колись ОСОБА_2, працювла в Іршавському районному суді і у неї склалися особисті неприязні відносини із представниками ЗАТ "Сетвік".

У відповідності із ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності слідуючих підстав: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку представника заявника, розглянувши заяву про відвід судді, зважаючи, що суддя Скраль Т.В. дійсно колись працювала в Іршавському районному суді консультантом з 1999 року по 2008 рік та по особливостям роботи не могла спілкуватися із ЗАТ "Сетвік" чи його представниками, а тому, доводи представника заявника є безпідставними.

Так, як у заявника виник сумнів щодо упередженості головуючої судді, з метою попередження даної думки, виключення будь - яких сумнівів в неупередженості суду та з метою забезпечення обєктивного розгляду справи судом якому довіряють сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 151 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 27, 28, 30, 31, 32 та 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Сетвік" про відвід судді - задовольнити.

Справу № 807/2/13-н передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч.3 ст. 151 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2