Ухвала суду № 50900801, 21.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

21 вересня 2015 р. Справа № 805/15505/13-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з листом Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2015 року у справі № 805/15505/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2013 року за № 0000554030/8365/40-30-00195452 в частині зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість на 3 712 628,00 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 805/15505/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2013 року за № 0000554030/8365/40-30-00195452 в частині зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість на 3 712 628,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2013 року за № 0000554030/8365/40-30-00195452 в частині зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість на 3 712 628,00 грн. – задоволено повінстю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року залишено без змін.

18 вересня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України 07 вересня 2015 року, яким на Донецький окружний адміністративний суд покладено обов’язок вирішити питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/15505/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2013 року за № 0000554030/8365/40-30-00195452 в частині зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість на 3 712 628,00 грн.

Внаслідок захопленням 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/15505/13-а втрачена.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Чучка В.М., головуючої у справі № 805/15505/13-а за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Донецького окружного адміністративного суду ухвала передана на розгляд судді Галатіній О.О.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/15505/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/15505/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2013 року за № 0000554030/8365/40-30-00195452 в частині зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість на 3 712 628,00 грн.

2. Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року об 09 годині 20 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2.

3. Зобов’язати позивача:

3.1. забезпечити явку представника у судове засідання;

3.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

3.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

3.4. у разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності;

3.5. надати у строк до 13 жовтня 2015 року наступні документи: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів; копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідного листа до неї, копію рішення Донецького окружного адміністративного суду України, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, копію апеляційної скарги та документів, доданих до неї, копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та супровідного листа, копію рішення Донецького апеляційного адміністративного суду та супровідного листа, а також інші документи, які наявні по даній адміністративній справі.

4. Зобов’язати відповідачів:

4.1. забезпечити явку представника в судове засідання;

4.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст.58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначення права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

4.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

4.4. надати у строк до 13 жовтня 2015 року наступні документи: копію відзиву (заперечення проти позову), копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідного листа до неї, копію постанови у справі та супровідного листа до неї, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, копію апеляційної скарги та документів, доданих до неї, копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та супровідного листа до неї, копію рішення Донецького апеляційного адміністративного суду та супровідного листа, а також інші документи, які наявні по даній адміністративній справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Галатіна О.О.