Вирок № 5089779, 07.11.2007, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Дело № 1-249/2007 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 ноября 2007 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Клепка Л.И., при секретаре Мушинской М.В., с участием прокуроров Перекупка И.Г., Сердюк А.Ю., потерпевшейОСОБА_2, защитников Куча А.В., Кудрявцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению ОСОБА_1 родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 белоруски, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не судимой, не работающей, проживающей АДРЕСА_1 по ст. 121ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2007 года, около 20 часов 30 минут, подсудимая ОСОБА_1 находясь у себя дома по адресу::АДРЕСА_1 где вместе со своей знакомой ОСОБА_2. употребляла спиртные напитки, в ходе ссоры, произошедшей между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ОСОБА_2 кухонным ножом три удара в область левого плеча, причинив ей тяжкие телесные повреждения в виде раны мягких тканей верхней трети левого плеча с повреждением плечевой вены, как опасные для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и суду пояснила, что 6 июля 2007 года, примерно в 14 часов, к ней домой пришли её знакомые ОСОБА_2. и ОСОБА_3 с которыми она стала распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ней и ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2. нанесла ей несколько ударов металлической ножкой от вентилятора по различным частям тела. Она выхватила из рукОСОБА_2 эту металлическую ножку, а ОСОБА_2., схватив со стола кухонный нож, бросилась с ножом на ОСОБА_3 Чтобы не допустить драки, она стала между ними и сказала ОСОБА_3, чтобы та уходила из квартиры, а сама забрала нож у ОСОБА_2 Куда она дела нож после этого - не помнит. Затем, успокоившись, они вновь стали распивать спиртное, выпив в общей сложности примерно полторы бутылки самогона. Вскоре ОСОБА_2 ушла, а они остались с ОСОБА_2 вдвоем. Между ними опять возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 вновь стала замахиваться на неё металлической палкой. Она потребовала, чтобы ОСОБА_2 прекратила свои действия и уходила домой, но ОСОБА_2 схватила со стола нож и замахнулась на неё. Она выхватила у неё из рук нож и отнесла его на кухню. Затем они снова стали ругаться, так как ОСОБА_2, несмотря на её требования, не уходить не хотела. Тогда она пошла в зал, а ОСОБА_2 осталась в коридоре. Вскоре она услышала крик ОСОБА_2 и выбежала в коридор, где увидела, что у той вся левая рука в крови. ОСОБА_2 кричала ей, чтобы она вызвала "скорую помощь". Затем ОСОБА_2 упала на пол, а что было дальше - она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вскоре домой пришел её брат ОСОБА_4 и, увидев окровавленную ОСОБА_2 вызвал "скорую помощь". ОСОБА_2 на автомобиле "скорой помощи" в сопровождении

брата была отправлена в Димитровскую ЦГБ. На следующий день, около 5 часов утра, к ней домой приехали работники милиции и доставили её в Димитровский ГО для дачи пояснений. Она не помнит, какие показания давала в милиции, так как была еще пьяна. Поясняет, что она не хотела давать показания без адвоката, но адвоката ей не предоставили. Поскольку в отношении неё применялись угрозы и психологическое давление со стороны работников милиции, то она вынуждена была оговорить себя и сказать, что телесные поврежденияОСОБА_2 причинила именно она. В ходе проведения досудебного следствия и допросов её в качестве подозреваемой и обвиняемой она не могла поменять показания, так как боялась работников милиции. Иск прокурора о возмещении затрат на лечение она не признает, так как не считает себя виновной в причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2В последующем, в ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_1. свою вину в совершении преступления признала частично, выдвинув версию о том, что телесные повреждения ОСОБА_2она причинила ножом в процессе защиты от её нападения. Также указывала на то, что сделала она это из-за того, что сильно разозлилась на ОСОБА_2

Вина подсудимой ОСОБА_1. в инкриминируемом ей преступлении, несмотря на занятую ней позицию, полностью доказана показаниями потерпевшейОСОБА_2, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_2. суду пояснила, что 6 июля 2007 года она вместе с ОСОБА_3 находилась в гостях у подсудимой ОСОБА_1 где втроем распивали спиртные напитки. Пробыв у ОСОБА_1 около двух часов, ОСОБА_2 ушла домой, а они остались вдвоем со ОСОБА_1 После ухода ОСОБА_3 между ними на бытовой почве возникла словесная ссора, в ходе которой она схватила ОСОБА_1 за волосы. ОСОБА_1 стала выгонять её из квартиры. Она вышла в коридор, нагнулась,чтобы обуться, но в это время ОСОБА_1 неожиданно дважды ударила её ножом в область левого предплечья. С предплечья шла кровь, она почувствовала слабость и присела в коридоре возле стены, затем упала и стала звать брата ОСОБА_1, чтобы тот вызвал "скорую помощь". ОСОБА_1 ОСОБА_4 перевязал ей руку, а затем на автомобиле "скорой помощи" повез её в Димитровскую ЦГБ. Он просил её, чтобы она не говорила в больнице о том, что телесные повреждения ей причинила его сестра и обещал оплатить её лечение, поэтому в Димитровской ЦГБ она сказала, что сама порезалась о стекло, а когда её в тот же день отправили в Донецкую травматологическую больницу, там она созналась, что телесные повреждения ей были причинены подсудимой ОСОБА_1. кухонным ножом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 7.07.2007г. на обоях и двери, ведущей в зал, а также на женских джинсах и женских босоножках в квартире подсудимой ОСОБА_1. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.15-19). Как пояснила в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, следы крови в её квартире образовались от повреждений, имевшихся у потерпевшейОСОБА_2 Указанное обстоятельство подтверждается выводами судебно-цитологической экспертизы № 963 от 14.08.2007г., из которой следует, что на обоях в квартире подсудимой ОСОБА_1 на женских джинсах и босоножках, изъятых в её квартире, обнаружены пятна крови, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_2(л.д.43-46).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_2от действия режущего предмета причинено рану мягких тканей верхней трети левого плеча с повреждением плечевой кости, срединного нерва, плечевой мышцы, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни (л.д.21).

Обстоятельства совершения преступления подсудимой ОСОБА_1. подтверждаются также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23 июля 2007г., проведенного с участием ОСОБА_1 согласно которого ОСОБА_1. добровольно и обстоятельно излагала все

обстоятельства совершенного ею преступления, о чем свидетельствуют не только её пояснения, изложенные и подписанные ней в протоколе, но и имеющаяся в материалах дела фототаблица, наглядно подтверждающая обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2подсудимой ОСОБА_1. (л.д. 49-51).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_2. суду пояснила, что 6 июля 2007 года она вместе с ОСОБА_2 пришла в гости к подсудимой ОСОБА_1 с которой стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она ушла домой, оставивОСОБА_2 со ОСОБА_1 одних, что произошло между ними ей неизвестно, однако спустя несколько дней со слов ОСОБА_1 она узнала, что та "подрезала"ОСОБА_2 ножом. В её присутствии между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также между ней и ОСОБА_1 никаких конфликтов и ссор не возникало.

Свидетель ОСОБА_1. суду пояснил, что 6 июля 2007 года он пришел с работы домой с ночной смены. После обеда к ним домой пришли знакомые сестры ОСОБА_2. и ОСОБА_3 которые сидели в зале и распивали спиртные напитки Примерно в 20 часов он вышел из квартиры на улицу, чтобы погулять с собакой, а когда примерно через 20 минут вернулся, то увидел, что в коридоре на полу лежит ОСОБА_2., левая рука которой была в крови. Он, ничего не спрашивая, стал обрабатывать ей рану, а затем от соседей вызвал "скорую помощь", так как рана у ОСОБА_2 была серьезной. Затем он на машине "скорой помощи" сопровождалОСОБА_2 в больницу и покупал ей медикаменты, а когда возникла необходимость в отправке ОСОБА_2 в Донецкую травматологическую больницу, дал ей 25грн. на лечение. Он не знал, кто причинилОСОБА_2 телесные повреждения и не просил, чтобы ОСОБА_2 не говорила в больнице о том, что причинила их её сестра. Обстоятельства получения ОСОБА_2 телесных повреждений ему неизвестны.

Исследовав доказательства в их совокупности. Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1. по ст. 121 ч.1 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как она умышленно причинила потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Судом не установлено каких-либо доказательств, позволяющих судить о наличии в действиях подсудимой иного состава преступления - то ли причинения тяжкого телесного повреждения, причиненного в состоянии сильного душевного волнения, то ли причинения тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны, то ли неосторожного тяжкого телесного повреждения. Наличие у подсудимой ОСОБА_1. легких телесных повреждений, а именно кровоподтеков левого предплечья и правого плечевого сустава, которые согласно судебно-медицинской экспертизы могли образоваться 6 июля 2007года, не свидетельствуют о нападении на неё со стороны потерпевшей ОСОБА_2, так как обе они в судебном заседании пояснили, что эти телесные повреждения у ОСОБА_1 могли образоваться в тот момент, когда ОСОБА_1 выталкивалаОСОБА_2 из квартиры, а та, в свою очередь, будучи значительно ниже ОСОБА_1, хватала её за волосы (л.д.20).

Суд критически оценивает как показания самой подсудимой ОСОБА_1 неоднократно менявшей их в ходе судебного заседания, так и её брата ОСОБА_1,. и считает, что они направлены на то, чтобы подсудимой ОСОБА_1. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих применение к подсудимой ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия недозволенных мер, что объективно подтверждается постановлением прокурора от 30 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Димитровского ГО .

Судом установлено, что подсудимой в ходе досудебного следствия неоднократно разъяснялись её права, в том числе право иметь защитника по делу, право обжаловать действия работников милиции, положения ст.63 Конституции Украины, согласно которых она, не неся за это уголовной ответственности, имела возможность отказаться от

дачи пояснений, однако как из протокола допроса подозреваемой (л.д. 22,25), так и из протокола допроса обвиняемой (л.д.64,65) усматривается, что ОСОБА_1. не пожелала воспользоваться этим правом и в добровольном порядке давала четкие и последовательные показания, в полной мере подтверждающие её причастность к совершению преступления.

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о её виновности в совершении преступления.

Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает как её личность, так и тяжесть совершенного ею преступления. Судом установлено, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, ухаживает за родителями-инвалидами. И хотя преступление, за которое она осуждается, относится к числу тяжких, суд, учитывая выше изложенное, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на применении строгого наказания в отношении подсудимой, считает возможньм применить положения ст.ст.75, 76 УК Украины и назначить подсудимой наказания с испытанием, так как пришел к выводу о возможности её исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Суд считает, что такое наказание будет необходимым и достаточным для её исправления, предупреждения новых преступлений и будет соответствовать общим началам назначения наказания.

Суд считает необходимым в порядке ст.93-1 ч.1 УПК Украины удовлетворить иск прокурора, заявленный в интересах лечебного учреждения, где проходила лечение от преступления потерпевшая, о взыскании с подсудимой ОСОБА_1. в пользу областной травматологической больницы 1851,84грн.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, фрагменты обоев, соскоб вещества коричневого цвета, носильные вещи потерпевшейОСОБА_2 (брюки из синтетической ткани, нижнее белье, женская блузка), детские ползунки подлежат уничтожению, женские босоножки в виде шлепанцев и джинсовые брюки подлежат возврату подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 324, УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, и назначить ей по ч.1 ст. 121 УК Украины наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1. освободить от отбытия назначенного наказания, установив ей испытательный срок продолжительностью ДВА ГОДА, обязав её без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на неё судом обязанности.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу государственного коммунального учреждения Областной травматологической больницы (расчетный счет 35429004002483 в УДК Донецкой области, МФО 834016, Код ОКПО 20366499) 1851,84грн.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, фрагменты обоев, соскоб вещества коричневого цвета, носильные вещи потерпевшейОСОБА_2 (брюки из

синтетической ткани, нижнее белье, женскую блузку), детские ползунки - уничтожить, женские босоножки в виде шлепанцев и джинсовые брюки возвратить ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.