головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі:
Мірошниченка М.В., Юхименка О.В., Красота А.О.,
за участю: представника позивача: представника відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1., ОСОБА_2., Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької області від 01.12.2008р. у справі № 13/785/08-АП (категорія статобліку 2.11.1)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Оліс ЛТД»
до за участю: про
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя прокурора Запорізької області скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИЛА :
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Оліс ЛТД» (далі по тексту
позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про
скасування податкового повідомлення-рішення № 0000382300/0 від 22.09.2008р.,
прийнятого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя
(далі відповідач).
Постановою господарського суду Запорізької області від 01.12.2008р. у
справі № 13/785/08-АП позовні
вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №
0000382300/0 від 22.09.2008р..
Відповідач,
не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу.
В
апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, відповідач просить
оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у
задоволенні вимог позову повністю.
В
обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що укладання
платником податків господарської операції з недобросовісним контрагентом,
призводить до заниження об'єктів
оподаткування, що свідомо здійснюється з метою отримання податкової вигоди у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ.
Зазначене, на думку відповідача, порушує публічний порядок та є підставою для
визнання такого правочину нікчемним. Крім того, відповідач вважає, що суд
невірно застосував положення Закону України «Про податок на додану вартість», а
саме щодо порушень позивачем п.4.2 ст.4 в частині заниження податкового
зобов'язання по ПДВ по доходах від операцій з безоплатного надання рекламних
товарів, які придбані підприємством у інших постачальників.
Представник
відповідача у судовому засіданні підтримав доводив, викладені в апеляційній скарзі, та
просив суд апеляційну скаргу задовольнити.
Представник
позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану
постанову законною та обґрунтованою, і просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін.
Прокурор
Запорізької області про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, свого
представника для участі в судовому засіданні не направляв, тому колегія суддів
вважає можливим справу розглянути без
його участі.
Заслухавши
представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом
встановлено, що уповноваженими фахівцями податкового органу було проведено
планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р..
Під
час перевірки виявлені наступні порушення п.1.8., п.1.3. ст.1, п.4.2. ст.4,
пп.7.7.4., п.7.4., пп.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість (сума ПДВ, яка
підлягає нарахуванню до сплати у бюджет за підсумками поточного звітного періоду) на загальну суму 85
789,56 грн. та завищено від'ємне значення порядку 18.2.
«Від'ємне значення (яке включається до складу податкового кредиту наступного
податкового періоду)» податкової декларації з податку на додану вартість на загальну суму
54 480,65 грн..
За
результатами перевірки відповідачем складено акт № 1519/23-20478063 від 09.09.2008р..
22 вересня
2008 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №0000382300/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання
на загальну суму 128 684,34 грн., у тому числі 85 789,56 грн. за основним
платежем (податок на додану вартість) та 42 894,78 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.
Позивач, не
погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його у
судовому порядку.
Суд першої
інстанції скасував спірне рішення, дійшовши висновку, що воно є протиправним і
суперечить нормам діючого законодавства.
Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач, керуючись отриманими під час
перевірки даними, стверджує, що позивачем не включено до бази оподаткування
податкові зобов'язання, в результаті чого було занижено податкове зобов'язання
з ПДВ по доходах від операцій з безоплатного надання рекламних товарів,
придбаних підприємством у інших постачальників.
Суд першої
інстанції, з позицією якого погоджується колегія суддів, встановив, що вартість зазначеного
спецодягу включено до собівартості продукції, а витрати на її придбання
включено до складу валових витрат виробництва, і це не суперечить нормам
діючого податкового законодавства.
Щодо
завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ по операціях з TOB «БК
«Стройцентр» у травні 2007 року.
Суд першої
інстанції вірно звернув увагу на той факт, що даних про анулювання свідоцтва
про реєстрацію TOB «БК «Стройцентр» як платника ПДВ матеріали справи не містять, і до моменту
припинення юридичної особи, зазначене підприємство вправі вчиняти будь-які
правочини, що не заборонені діючим законодавством.
Договір
№03/06-07 купівлі-продажу від 06 березня 2007р., укладений між TOB «БК
«Стройцентр» та позивачем, недійсним у
судовому порядку визнаний не був, податкові накладні та документи первинного
обліку по операціях за зазначеною угодою складено відповідним чином та
недійсними також не визнавалися.
Відповідно
до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Дані про TOB
«БК «Стройцентр» містяться в ЄДРПОУ, і сторони за договором є платниками ПДВ, про що
свідчать відповідні свідоцтва.
Згідно з п.
10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку,
визначені у пп. «а», «в», «г», «д» п.10.1 ст.10 Закону України «Про
податок на додану
вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення
сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету
відповідно до закону.
Колегія
суддів погоджується з позицією суду
першої інстанції і зазначає, що сама по собі несплата податку контрагентом (TOB «БК «Стройцентр») позивача (у тому числі у разі ухилення від сплати), при
фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит ТОВ фірма «Оліс ЛТД» та
суму бюджетного відшкодування.
Суми ПДВ,
відповідно до отриманих податкових накладних, позивачем було включено до ціни
товару, а тому ПДВ сплачено на користь постачальника товарів -TOB «БК
«Стройцентр» у складі ціни придбаного товару.
Жодна з норм
діючого податкового законодавства України не зобов'язує платника ПДВ
контролювати виконання податкових зобов'язань його контрагентами
(постачальниками). За таких обставин, покупець не повинен нести
відповідальність як
за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей
про них.
Відповідно
до пп.7.7.1. п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума
податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання
звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у
тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного
податкового періоду.
Враховуючи
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору,
зробив висновки, що відповідають
фактичним обставинам справи, і
ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Доводи,
викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної
та обґрунтованої постанови суду, а тому апеляційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає.
Керуючись
ч.3 ст. 160, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.
Запоріжжя залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 01.12.2008р. у
справі № 13/785/08-АП залишити без змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги.
В повному
обсязі ухвалу складено 19.10.2009р..
Головуючий
суддя: Н.П.
Баранник
Судді: М.В.
Мірошниченко
О.В.
Юхименко
Часті запитання
Який тип судового документу № 5089670 ?
Документ № 5089670 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 5089670 ?
Дата ухвалення - 15.10.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5089670 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5089670 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 5089670, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 5089670, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.10.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 5089670 відноситься до справи № 13/785/08-ап
Це рішення відноситься до справи № 13/785/08-ап. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
