Постанова № 50896250, 03.02.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3-264/14

760/208/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Будіор Метиз», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол Серія АБ2№379249 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, де зазначено, що ОСОБА_2 14.12.2013 року о 13:30 год., в м. Києві на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг по вул.Патріотів - вул.Попилянської керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 не надала перевагу у русі автомобілю марки «БМВ» д.н. НОМЕР_2, який наближався з правої сторони та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2, її захисник та свідок ОСОБА_3 вину у вчиненні ДТП фактично заперечували, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АБ2№379249 від 14.12.2013 року та надані ним письмові пояснення підтримав та підтримав в повному обсязі та вважає, що в даному ДТП винна водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2

В судовому засіданні крім іншого був допитаний інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_5 який складав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що 14.12.2013 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, при встановленні вини у скоєнні адміністративного правопорушення керувався з пошкоджень автомобілів та показаннями учасників ДТП. Крім того, свідок ОСОБА_3 іказав точку зіткнення автомобілів на дорозі яку він відобразив на схемі ДТП.

Також судом було допитано свідка ОСОБА_6, який показав що бачив момент зіткнення, яке відбулося 14.12.2013 року на перехресті вул.Патріотів - вул.Попилянської між автомобілями «Хюндай» та «БМВ». Свідок підтвердив напрямок руху автомобілів та показав, що автомобіль «Хюндай» рухаючись зі швидкістю приблизно 50 кмгод не зупиняючись перед перехрестям врізався в автомобіль «БМВ».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 14.12.2013 року він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, поруч із своєю дружиною. Приблизно о 13:30 год. автомобіль «Хюндай» зупинився на перехресті по вул.Патріотів - вул.Попилянської, і в них на повній швидкості врізався автомобіль марки «БМВ». Після того, як на місце ДТП приїхали працівники ВДАІ, він показав їм місце зіткнення автомобілів.

Крім того, представником ОСОБА_2 адвокатом Моценко О.В. був наданий висновок авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №4/14 від 21.01.2014 року та фотокартки автомобілів на яких відображені пошкодження, фотокартки з зображенням місця події.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши учасників ДТП, свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 інспектора ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 та фотокопіями з місця вчинення ДТП.

Показання гр. ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з показаннями іншого учасника ДТП, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та прямо їм суперечать.

Крім того, суд не приймає до уваги висновок №4/14 від 21.01.2014 року, так як він складений судовим експертом за заявою ОСОБА_2 з наданими останньою вихідними даними, які не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи та експерт не попереджений про кримінальну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: