Ухвала суду № 50895641, 21.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/3012/15 Провадження № 22-ц/795/1871/2015 Головуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Поклад Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 2768,01 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року повернуто позивачеві позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діє за довіреністю Духота І.В., просить скасувати вказану ухвалу судді суду першої інстанції і передати справу на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді суду першої інстанції є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що згідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, тобто заходи по стягненню заборгованості нерозривно пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації. Вказує, що у відповідності ч.2 ст.37 вказаного Закону уповноважена особа Фонду має право видавати довіреності іншим особам для представництва інтересів банку, у якому введена тимчасова адміністрація.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи ПАТ «Дельта банк» позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позовна заява не пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, ПАТ «Дельта Банк» є позивачем про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому не звільнений від сплати судового збору.

Проте, такий висновок судді суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали сплати судовий збір у розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (а.с.19).

На виконання вимог ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року, ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діє за довіреністю Духота І.В., подав заяву про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справі, пов'язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, а тому позов подається без сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.22-23).

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання позовної заяви) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України №150 від 02 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» віднесено ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних (а.с.13).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02 березня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»» розпочато з 03 березня 2015 року процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. (а.с.15).

Згідно наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» №1 від 03 березня 2015 року «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації» Кадиров В.В. приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» з 02.03.2015 року (а.с.12).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08 квітня 2015 року внесено зміни до рішення «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», а саме запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 6 місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно (а.с.16).

18 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» (довіритель) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В., який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року, а також на підставі наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» №1 від 03.03.2015 року, видав довіреність на ім'я Духоти І.В., якою, у тому числі, уповноважив останнього представляти інтереси довірителя у судах (а.с. 17).

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовна заява підписана представником ПАТ «Дельта Банк» Духотою І.В., який діяв на підставі довіреності від 18 травня 2015 року.

Враховуючи, що позовна заява підписана Духотою І.В., який діяв в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадировим В.В., та звернення до суду з позовною заявою мало місце під час дії тимчасової адміністрації, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана позовна заява не пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку і підлягає оплаті судовим збором, і в подальшому безпідставно повернув її позивачу.

За таких обставин, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: