Ухвала суду № 50895626, 21.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/534/15-ц Провадження № 22-ц/795/1914/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі від 10 жовтня 2006 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно наданої квитанції № 0.0.380180008.1 від 30.04.2015 року судовий збір сплачено в розмірі 243 грн. 60 коп., хоча в позові зазначено три позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі №040685500315 від 10 жовтня 2006 року, про розірвання договору оренди землі №040685500329 від 10 жовтня 2006 року та про стягнення орендної плати в сумі 1456 грн. 61 коп.

Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити (243 грн. 60 коп. + 243 грн. 60 коп.) = 487 грн. 20 коп. судового збору за позовні вимоги про розірвання договорів оренди землі від 10 жовтня 2006 року та 243 грн. 60 коп. судового збору за позовні вимоги про стягнення орендної плати.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та не вирішив питання під час відкриття провадження по справі так і при ухваленні судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції постановляючи оскаржуване рішення не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про стягнення орендної плати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

СуддяО. І. Онищенко