Рішення № 50893962, 18.09.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7870/15-ц

Провадження №2/751/1576/15

Рішення

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про продовження строків прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним.

29.10.2002 року померла мати позивачки ОСОБА_3 За життя вона заповіт не склала. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом.

У встановлений строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з постійними хворобами, що підтверджується виписками з амбулаторної картки.

За можливості позивача звернулась до нотаріальної контори за місцем останнього проживання померлої для прийняття спадщини, однак зясувалося, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Тому нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Просила визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 28.10.2002 року її матері ОСОБА_3 в ОСОБА_2 нотаріальну контору.

В ході розгляду справи відбулася заміна неналежного відповідача Новозаводська районна в м. Чернігові рада на належного ОСОБА_2 міську раду.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.32). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити (а.с.43).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.41). До суду надали клопотання, в якому зазначають, що у звязку з неможливістю явки представника в судове засідання, просять розглядати справу за відсутності представника відповідача, за результатами розгляду покладаються на розсуд суду (а.с.38).

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін, за наявними матеріалами в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2002 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ № 158132 (а.с.5). За життя ОСОБА_3 заповіт не складала.

Відповідно до положеннями п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року за № 7, відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української PCP, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Спадщина відкрилась 28.10.2002 року в день смерті спадкодавця ОСОБА_3 На той час діяв ЦК УРСР (1963 року). Згідно цього, зазначений нормативно-правовий акт потрібно застосувати для вирішення цих спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 529 ЦК УРСР визначено, що при спадкуванні за законом, спадкоємцями першої черги є, в рівних частинах, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 як дочка померлої ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що вона постійно проживала за адресою реєстрації її матері ОСОБА_3, однак своєчасно не звернулася до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері.

В матеріалах справи міститься довідка Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори від 03.09.2015 № 4260/01-16, в якій повідомляють, що спадкова справа до майна померлої 29 жовтня 2002 року ОСОБА_3, за даними з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 03 вересня 2015 року за № 41390473 не заводилася взагалі (а.с.35-36).

Відповідно до вимог ст. 550 ЦК УРСР вбачається, що строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що позивачка після смерті матері - ОСОБА_3, пропустила встановлений ст. 249 ЦК УРСР, шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час хворіла, що підтверджується виписками з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виписками з історії хвороби, виписками-епікризами (а.с.10-20), а отже суд дійшов висновку, що їй має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 208, 209, 213215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 527, 529, 548, 549, 550 ЦК УРСР, ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строків прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 28.10.2002 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) І. А. Косач

Копія вірна:

Рішення суду станом на 22.09.15. не набуло законної сили.

Суддя І. А. Косач