Рішення № 50892974, 12.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-о-293/12

2609/23266/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого- судді- ОСОБА_1,

за участі секретаря- Назарчук П.А., ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою заступника Генерального прокурора України , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Активінвенсткомпані», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник-заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з заявою в якій просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Активінвесткомпані», код ЄДРПОУ 36258766, щодо руху коштів товариства на р\р 260030496700, МФО 300249 в період з 27.07.2009 року по 30.08.2012 року із зазначенням контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ та індивідуальних податкових номерів, підстав платежів та призначення, номерів їх рахунків у банках.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться перевірка додержання вимог законодавства Державним центром зайнятості внаслідок якої встановлено, що Державним центром зайнятості у 2009-2011 роках на підставі річних планів проводились закупівлі поліграфічної продукції. Вказує на те, що з ТОВ «Активінвесткомпані»27.07.3009р.,04.06.2010р. та 14.03.2011 р. було укладено три договори про поставку поліграфічної продукції «Профорієнтаційний діловий щоденник школяра»на загальну суму 64 866 396,09 грн., які було укладено за процедурою закупівлі у одного учасника з отриманням погоджень Мінекономіки України від 23.07.2009 № 776,03.06.2010 № ЛП35,23.02.2011 № ЛП 214.

Як зазначає заступник Генерального прокурора України з метою перевірки обґрунтованості установлених у договорах цін генеральному директору ТОВ «Активінвесткомпані»ОСОБА_3 направлено вимогу Генеральної прокуратури України від 22.08.2012 № 07/1/1-681 вих-12 щодо надання документації та пояснень, яку він особисто отримав. Вказує, на те, що зазначену особою вимогу залишено без виконання, про причини ненадання документів та пояснень Генеральну прокуратуру України не повідомлено. При цьому , заступник генерального прокурора України послався на інформацію ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.06.2012 № 5209/9/18-09 щодо того, що останню декларацію з податку на додану вартість товариством надано за липень 2010 року, декларацію з податку на прибуток - за перше півріччя 2010 року, а також, що відповідно до матеріалів облікової справи товариства з 01.10.2010 установлено його відсутність за місцезнаходженням.

На вимогу Генеральної прокуратури України від 25.07.2012 № 07/1/1-566вих-21дск-12 листом ПАТ «Брокбізнесбанк»від 03.08.2012 № 32-БТ надано інформацію щодо руху коштів товариства без зазначення контрагентів.

В заяві заступник прокурора зазначає, що розкриття банківської таємниці необхідно для проведення перевірки в сфері державних закупівель, оскільки зазначені закупівлі проводились у одного учасника не на конкурентних засадах та для перевірки обгрунтованості установлених товариством цін на поліграфічну продукцію «Профорієнтаційний діловий щоденник школяра»необхідно отримання інформації із вказанням контрагентів.

В заяві прокурор з метою забезпечення охорони державних інтересів просить розглядати справу без участі ТОВ «Активінвесткомпані»та Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»з повідомленням лише Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ст.289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки,- з повідомленням тільки заявника.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999року № 3-рп/99 ( справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) «інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Разом з тим відповідно до роз`яснень , наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 10 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справа про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю», щодо юридичних та фізичних осіб з метою недопущення порушення принципів цивільного процесу-гласності та відкритості ( стаття 6 ЦПК України), положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розгляд справи з повідомленням тільки заявника можливий у виняткових випадках.

Отже, з огляду на відсутність в поданій заяві обставин, які свідчать про завдання шкоди інтересам держави внаслідок призначення справи за участю представника банку та товариства, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю, судом було ухвалено про відкриття провадження у даній справі , призначивши його до судового розгляду в закрите судове засідання з викликом зацікавлених осіб.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав заяву та просив ії задоволення, пославшись на те, що розкриття банківської таємниці необхідно для проведення прокурорської перевірки та послався на те, що відсутність товариства за своїм місцезнаходженням , що підтверджується рішенням про анулювання реєстрації товариства як платника податку на додану вартість та повідомлення податкової свідчить про обставини, які унеможливлюють проведення такої перевірки.

Представник зацікавленої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «Активінвесткомпані»проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на те, що у Генеральній прокуратури України відсутні підстави для звернення до суду з зазначеними вимогами , посилаючись також на відсутність причинного зв`язку між перевіркою дотримання законності Державним центром зайнятості України та змістом інформації, яку просить розкрити Генеральна прокуратура України.

При цьому представник зацікавленої особи послалась на те, що товариство знаходиться за своїм зареєстрованим місцезнаходженням в підтвердження чого надала Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також вказала на наявність Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2011 року, яке набрало законної сили та відповідно до якого визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо не визнання податкових декларацій з податку на додану вартість товариства та скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва № 41/29-526 від 26.01.11р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк », будучи повідомленими належним чином про місце, день та час судового розгляду, свого представника в судове засідання не направили, у зв`язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи ТОВ «Активінвесткомпані», дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Згідно з ст.60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів;5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; 2) за рішенням суду; 3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу; 4) органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків; 5) центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу на його запит щодо фінансових операцій, пов'язаних з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу (аналізу) згідно із законодавством щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також учасників зазначених операцій; 6) органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.

Відповідно до пункту 3.5 Правил зберігання , захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, передбачено, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах, операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта іншого банку або рішенні ( постанові суду).

Заступник Генерального прокурора м. Києва звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що Генеральною прокуратурою проводиться перевірка Державного центру зайнятості України.

З матеріалів справи вбачається, що між Державним центром зайнятості та Товарством з обмеженою відповідальністю «Активінвесткомпані»укладені тендерні договори на поставку поліграфічної продукції «Профорієнтаційний діловий щоденник школяра». ( а.с.17-45).

Укладення договорів відбулось за процедурою закупівлі з одним учасником, на підставі погодження Міністерством економіки України.

З матеріалів справи вбачається, що за вимогою Генеральної прокуратури України ПАТ «Брокбізнесбанк»надано відомості щодо руху коштів по особовим рахункам ТОВ «Активінвесткомпані». ( а.с.49-83).

Посилаючись на те, що надана інформація не містить відомостей про контрагентів товариства, прокурор просить розкрити банківську таємницю, зазначаючи про те, що товариством чиняться перешкоди у ії отриманні.

В ході розгляду справи прокурор послався на те, що відповідно до рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 41/29-526 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Активінвесткомпані»у зв`язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про юридичну особу .( а.с.123).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до повідомлення ДПІ у Печерському районі м.Києва від 01.10.201- року товариство відсутнє за своїм місцезнаходженням.( а.с.126).

ОСОБА_2, з такими твердженнями прокурора суд не погоджується, та не приймає до уваги зазначені вище рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи( переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1, ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»місцезнаходження юридичної особи- адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджено місцезнаходження товариства «Активінвесткомпані»за адресою: м.Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе,12а,кімната 31 та записом № 7 державного реєстратора підтверджені відомості про юридичну особу. ( а.с.117-119).

Таким чином відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які є офіційним підтвердженням відомостей про товариство, спростовують посилання прокурора на відсутність товариства за своїм місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до Постанови Окружного адміністративного суду України від 22 червня 2011 року , яке відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду України від 15 лютого 2012 року залишено без змін визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва щодо не визнання податкових декларацій з податку на додану вартість товариства за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010р., січень 2011 р. та декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 р. та зобов`язано ДПІ у Печерському районі м.Києва визнати податкові декларації з податку на додану вартість товариства за вказаний період. Визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва № 41/29-526 від 26.01.11. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства та зобов`язано ДПІ у Печерському районі м.Києва поновити дію свідоцтва про реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Активіенвесткомпані».

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, посилання прокурора на наявність рішення податкової інспекції щодо анулювання свідоцтва товариства як платника податку на додану вартість, дії по прийняттю якого визнані на підставі судового рішення протиправними, судом до уваги не приймаються.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 2 ст.290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Отже, враховуючи наведене, оцінюючи докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою , а обставин , які вказують на вчинення дій товариством , що перешкоджають проведенню перевірки Генеральній прокуратурі України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що органи прокуратури захищають права і свободи громадян на засадах їх рівності перед законом , а також вживають заходів до усунення порушень закону, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення

При цьому відмовляючи в задоволенні заяви суд вважає, що заявником не доведено суду обставин, які свідчать на порушення Державним центром зайнятості України законодавства в сфері державних закупівель, які дають суду підстави для розкриття відносно товариства , з яким укладені тендерні договори, банківської таємниці із зазначенням відомостей про контрагентів.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про прокуратуру»,Законом України «Про банки та банківську таємницю», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»,Правилами зберігання , захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, ст.93 ЦК України, Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справа про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю», ст.ст.10,60,287-290,209,212-213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву заступника Генерального прокурора України , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Активінвенсткомпані», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя: