Рішення № 50891935, 15.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5464/15-ц

пр. № 2/759/3321/15

15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивач з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 09.09.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №11021601 від 16.02.2011 року) та ОСОБА_1 уклали Договір №120295050 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно Структури Відповідач сплатив лише 9 783,72 грн., (в Структурі колонка "Оплата всього"), з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 160,39 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Штрафні санкції"); 9623,33 грн. на погашення місячних орендних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Місячний платіж"). В результаті розрахунку заборгованість Відповідача становить 20 357 грн. 74 коп. , що складається з: 20 290 грн. 28 коп. , плата за прострочення щомісячних платежів та 66,98 грн. компенсація понесені» витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, просять стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Як встановлено судом, згідно укладеного договору 09.09.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №11021601 від 16.02.2011 року) та ОСОБА_1 уклали Договір №120295050 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання .

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрепе акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі за текстом - Позивач).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1.1. Договору Клієнт (Відповідач) бере участь в системі LеаsеІТ зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LеаsеІТ , а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LеаsеІТ (надалі - Пакет LеаsеІТ), а Оператор LеаsеІТ (Позивач), зобов'язується підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LеаsеІТ .

Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LеаsеІТ (надалі - Правила), які є навід'ємною частиною цього Договору (Правила додаються).

Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року . Правила офіційно опубліковані на сайті http: // www. Іеаsеіt. uа/согр/ асtivities/ опlіпе-рго grams.html.

і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LеаsеІТ . Правила є доступними для всіх Клієнтів на сайті http: // www. Іеаsеіt. uа/согр/ асtivities/ опlіпе-рго grams.html.

Пунктом 8.7. Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120295050 від 09.09.2011 року.

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 9 623,33 грн.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LеаsеІТ . Відповідачем обрано Пакет LеаsеІТ Трійка.

Умовами пакету LеаsеІТ є:

платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 33,33 %;

вид договору - фінансовий лізинг;

кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 2 ;

розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами;

перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом ЬеаБеІТ строку.

Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 9623,33 грн. в такому порядку;

перший платіж у розмірі 33,33% від загальної суми платежів;

2 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Тобто, Відповідач мав сплатити 1 платіж у розмірі 3 207,78 грн. та ще 2 платежі по 3 207,78 грн.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Отже, Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань.

Структура грошових нарахувань на надходжень №2015031801 від 18.03.2015 відображає належні до виплати Відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами Відповідачем. Останній ряд Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість Відповідача щомісяця наростаючим підсумком.

Згідно Структури Відповідач сплатив лише 9 783,72 грн., (в Структурі колонка "Оплата всього"), з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано:

160,39 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Штрафні санкції");

9623,33 грн. на погашення місячних орендних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Місячний платіж").

В результаті розрахунку заборгованість після уточнених позовних вимог складає 20 357 грн. 74 коп. , що складається з: 20 290 грн. 28 коп. , плата за прострочення щомісячних платежів та 66,98 грн. компенсація понесені витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.

Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань Відповідач не погоджується.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст.З Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документарно підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 541, 541,543, 546-552, 610, 611, 624, 625, 629 ЦК України,ст.ст.50-60, 169, 209,212,213,215, 218, 223-226 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 адреса реєстрації: 03179, АДРЕСА_1; паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 16.06.2007 року; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПрАТ "Лізинг ІТ"; адреса реєстрації: 04205, м_ Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р2600201527032 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФ0325365 , Код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 20 357 грн. 74 коп. , витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лук'яненко Л.М.