Ухвала суду № 50891776, 23.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/906/14

ун. № 759/20657/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: Бандури І.С.

судді: Жмудь В.О.

судді: Васильєвої К.О.

при секретарі:. Поморянській О.М.

сторони кримінального провадження: прокурор Швець Т.О., потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники цивільних позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисник ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_7, провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 12014100080008723 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт № 12014100080008723 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 5 грудня 2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2014 запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до 07.02.2015 ( включно).

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, потерпілих, які підтримали думку прокурора та зазначили, що обвинувачений ОСОБА_7, будучи на волі, може здійснювати на них незаконний вплив, захисника, який вважав недоцільним продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не наведено достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на інший, який не пов'язаний з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7, який підтримав думку свого захиснка та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершено, а обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 177 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження на що вказують характер протиправних дій, мотиви, за яких ОСОБА_7 вчинив дії, що ставляться йому в провину.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосування насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст. 177, ч. 4 ст. 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 лютого 2014 року включно, та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань кивонання покарань в м. Києві та Київській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДЯ:

СУДДЯ: