Ухвала суду № 50886956, 18.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7645/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Сазоновій В.Г., Локотковій І.С.. Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, цивільну справу за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якому просить суд: замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4159 від 04 лютого 2011 року про стягнення боргу в сумі 35 228 гривень 47 копійок з ОСОБА_3 на ОСОБА_4

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-4159 від 04 лютого 2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі гривень 47 копійок з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 Станом на 07 травня 2014 року виконавче провадження зупинено з 16 серпня 2012 року в зв'язку з розшуком майна. Зазначене рішення суду до цього часу не виконане, оскільки боржник по справі ОСОБА_3 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є його дочка ОСОБА_4, спадкове майно склалося з 2/4 частин квартири, що знаходиться в м. Києві, по бульвару Давидова, будинок № 10 в квартирі № 325, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 В даному випадку єдиним правонаступником ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_4

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7, в судовому засіданні заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві підтримала, просила суд її задовольнити.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.91-93).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріли цивільної справи № 2-4159/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі 34 370 гривень 02 копійки та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 318 гривень 45 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, витрати пов'язані з наданням оголошення в пресі в сумі 420 гривень, а всього 35 228 гривень 47 копійок. В решті позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 04 січня 2011 року.

04 лютого 2011 року у вказаній справі Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 11 лютого 2011 року, по виконанню виконавчого листа № 2-4159, виданого 04 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, було відкрито виконавче провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до довідки від 24 квітня 2013 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

01 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_4

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Ст.ст. 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Отже, з моменту смерті спадкодавця припиняються його зобов'язання за договорами і переходять до спадкоємців. До спадкоємців переходять відповідні боргові зобов'язання спадкодавця, але у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З урахуванням положення ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Заперечуючи щодо доводів заяви Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві представники спадкоємця, заінтересованої особи ОСОБА_4, посилались на той факт, що стягувачу, ОСОБА_5, було достовірно відомо про смерть боржника з відповіді приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 від 24 квітня 2013 року, та з довідки Ф№3 ЖРЕО №420 від 22 лютого 2013 року, в якій зазначено час смерті боржника. Стягувач не пред`явила вимогу до спадкоємця у строки визначені в ч.ч. 2, 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим втратила право такої вимоги.

Так, статтею 1281 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

В той же час, вимога кредитора, в даному випадку ОСОБА_5, була задоволена судом за життя спадкодавця, боржника ОСОБА_3, та пред`явлена до примусового виконання також за життя боржника. Цивільне законодавство не передбачає такої можливості як повторне пред`явлення кредитором вимоги, яка задоволена шляхом постановлення рішення суду, в тому числі до спадкоємців у разі смерті боржника. В даному випадку боржник ОСОБА_3 помер в період примусового виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів, у зв`язку з чим положення ст. 1281 Цивільного кодексу України не розповсюджуються на порядок виконання рішення суду. Законодавцем чітко визначено в ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України порядок заміни сторони виконавчого провадження, в тому числі у зв`язку зі смертю боржника. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним цивільним законодавством України не визначені строки звернення ні сторони виконавчого провадження, ні заінтересованої особи, ні державного виконавця, до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в поставові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дана правова позиція Верховного Суду України підлягає застосуванню в межах розгляду даної справи, оскільки положення ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» щодо заміни сторони виконавчого провадження розповсюджуються як на стягувача, так і на боржника.

Таким чином, державний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку визначеному ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та його вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 25, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, ст. ст. 210, 293, 294, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузаявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 24400006, відритого на підставі виконавчого листа № 2-4159/2010р, виданого 04 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, а саме: замінити боржника - ОСОБА_3, на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: