увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
| 19.02.2009 | Справа №2-7/10217.1-2008
За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) До відповідачів: 1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2); 2) ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) - представник Ольшанецький Д.В. (АДРЕСА_4 Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого,15); 2) Державний реєстратор виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 52) Про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.
Суддя І. І. Дворний представники: Від позивача - ОСОБА_3, предст., дов. №11-04/01 від 11.04.2008 р. Від відповідачів: 1) ОСОБА_4, предст., дов. від 18.02.2009 р.; 2) не з'явився (телеграма). Від третіх осіб: 1) не з'явився; 2) не з'явився (клопотання).
Суть справи: ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради та Державний реєстратор виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, в якому просить суд визнати неповноважними збори учасників ОСОБА_2, які відбулися 09.07.2007 р. за адресою: АДРЕСА_5, готель «Либідь», конференц-зал «Панорама», та визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1, оформлені протоколом №1 від 09.07.2007 р., з усіх питань порядку денного. Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені вище загальні збори учасників ОСОБА_1, засновниками якого є ОСОБА_1 та Компанія “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД”, є неповноважними, оскільки були проведені за відсутністю необхідного кворуму (60% голосів). При цьому позивач посилається на те, що довіреність, яка видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, не надавала представнику права представляти інтереси довірителя, як учасника ТОВ «Ітера-Крим», на загальних зборах. Крім того, позивач стверджує, що на загальних зборах були розглянуті питання, які не були включені до порядку денного в повідомленні від 18.05.2007 р. про проведення таких зборів. Ухвалою ГС АР Крим від 12.07.2007 р. були вжиті заходи до забезпечення позову та заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії, що стосуються реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Ітера-Крим»; заборонено державним реєстраторам виконавчого комітету Сімферопольської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, що стосуються реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Ітера-Крим», зокрема, вчиняти реєстраційні та інші дії, що стосуються зміни місцезнаходження ТОВ «Ітера-Крим» і внесення змін до статуту ТОВ «Ітера-Крим» згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ітера-Крим» (протокол №1 від 09.07.2007 р.). Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. вищевказана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. залишена без змін. Компанія “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД” проти позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому, зокрема посилаючись на те, що у представника компанії ОСОБА_5 були наявні повноваження щодо здійснення представництва на загальних зборах, та, окрім цього, наявність цих повноважень в подальшому була підтверджена самою компанією в листі від 10.08.2007 р. У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “Ітера-Крим” визнало вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Рішенням ГС АР Крим від 18.03-10.04.2008 р. позов був задоволений в повному обсязі. Суд визнав неповноважними загальні збори учасників ОСОБА_2, м. Сімферополь, які відбулися 09.07.2007 р. за адресою АДРЕСА_5, готель “Либідь”, конференц-зал “Панорама”, та визнав недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2, м. Сімферополь (протокол № 1 від 09 липня 2007 року), з усіх питань порядку денного. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного суду від 02.06.2008 р. Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2008 р. рішення ГС АР Крим від 18.03-10.04.2008 р. та постанова Севастопольського апеляційного суду від 02.06.2008 р. були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа передана на розгляд судді І. І. Дворному з привласненням номеру 2-7/10217.1-2008 та ухвалою від 12.11.2008 р. була прийнята до провадження. Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак направив до суду телеграму, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю та повідомив про визнання позову в повному обсязі. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради та Державний реєстратор виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією. Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітера-Крим» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 05.04.2004 р. за №04055630ю0020201. Учасниками товариства є: - ОСОБА_1, якому належить 34% статутного фонду товариства; - Компанія “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД” з часткою в статутному капіталі на рівні 66%. Згідно з частиною 1 статті 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Статтею 61 цього Закону передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Аналогічні положення закріплені в розділі 4 Статуту ОСОБА_2. Матеріали справи свідчать, що повідомленням від 18.05.2007 р. представник ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що 09.07.2007 р. о 09 год. 00 хв. будуть проведені загальні збори ТОВ «Ітера-Крим» за адресою: АДРЕСА_5, конференц-зала «Панорама». Після цього, 09.07.2007 р. були проведені загальні збори ОСОБА_2, на які, згідно з протоколом №1 (т. І, а. с. 49-55), з'явилися: від ОСОБА_2 - представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 06.06.2007 р.; від ОСОБА_1 - директор Онікій Валерій Олексійович, який діє на підставі Статуту. Після проведення загальних зборів та оформлення прийнятих рішень відповідним протоколом, Директор ОСОБА_1 ОСОБА_6 зазначив письмово на кожному з аркушів протоколу № 1 від 09.07.2007 р. про неповноважність цих загальних зборів у зв'язку з відсутністю необхідного кворуму. Підставою для цього стало твердження позивача про те, що у ОСОБА_5 відсутні належні повноваження для представництва інтересів компанії “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.” на цих загальних зборах учасників ОСОБА_1. Так, відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно зі статтею 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України). Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 на загальних зборах ТОВ «Ітера-Крим» на підставі довіреності від 06.06.2007 р. Але, зміст довіреності від 06.06.2007 р., яку представив ОСОБА_5, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 має право тільки представляти інтереси компанії “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.”, як учасника, тільки при створенні якоїсь нової компанії. Це безпосередньо вбачається зі вступної частини довіреності, в якій вказана мета її видачі - створення компанії на території України. Отже, цією довіреністю ОСОБА_5 не наділений повноваженнями представляти інтереси компанії “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.”, як учасника або акціонера компанії на загальних зборах учасників ОСОБА_1, головувати на зборах, голосувати з питань порядку денного і таке інше, оскільки в тексті довіреності про це прямо не вказано. На цей факт також вказує перелік юридичнозначимих дій, які може здійснювати представник компанії “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.” ОСОБА_5 під час представництва компанії за цією довіреністю. Так, в довіреності компанії від 06.06.2007 р. також зазначено, що ОСОБА_5 має право представляти інтереси компанії на установчих зборах та усіх наступних зборах створеної компанії з правом голосу з усіх питань, а також має право підписувати установчі документи, робити внески до уставного капіталу компанії і таке інше. Однак, не можна тлумачити цю довіреність так, нібито ОСОБА_5 має право не тільки представляти інтереси компанії “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.” під час створення нової компанії (товариства), але й під час представництва вже існуючого товариства, учасником якого є компанія “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.”, зокрема, ТОВ «Ітера-Крим». Таке тлумачення суперечило б меті, з якою видана довіреність, а також не відповідає конструкції цієї довіреності та й взагалі її сенсу. ОСОБА_1 на час оформлення цієї довіреності 06.06.2007 р. вже існувала як юридична особа, тобто вже була створеною, про що знали та не могли не знати представники компанії “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.” ОСОБА_7 (директор) та ОСОБА_8 (від імені секретаря компанії “Мерко Сервісез Лімітед”). Про це, як вже було вказано раніше, свідчить також відсутність зазначення у цій довіреності найменування ОСОБА_1, щодо якої ОСОБА_5 видана ця довіреність. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти задоволення позову, представник компанії “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.” посилався, зокрема, на лист компанії “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.” від 10.08.2007 р., який підписаний директором компанії Андри Пападопуло. В цьому листі зазначено, що компанія “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.” підтверджує, що пан ОСОБА_5 відповідно до довіреності, виданої на його ім'я 06.06.2007 р., уповноважений голосувати від імені компанії не тільки у зв'язку з інкорпорацією, але й по усім іншим питанням, пов'язаним з поточною діяльністю Компанії “ІТЕРА-КРИМ”, учасником котрої є компанія “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.”. Однак, зі змісту цього листа від 10.08.2007 р. не можливо встановити, що компанія “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.” схвалила дії ОСОБА_5, пов'язані з його участю та голосуванням на загальних зборах учасників ОСОБА_1 09.07.2007 р.. Також неможливо визначити, що компанія “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.” схвалила рішення, прийняті на цих загальних зборах учасників 09.07.2007 р. Цей лист не містить вказівки про наявність у ОСОБА_5 повноважень голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників ОСОБА_1. З аналізу стате1 202, 241 Цивільного кодексу України вбачається, що схвалення будь-якого правочину, котрий вчинила особа, що діяла з перевищенням повноважень, має бути виражено (висловлено) чітко та конкретно, тобто повинно бути вказано, який саме правочин схвалює юридична особа, яку з перевищенням повноважень представляв такий представник. Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна особа повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. У той же час, суд вважає, що компанією “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.” не були належним чином доведені ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову, а саме - в частині наявності у ОСОБА_5 повноважень для представництва компанії під час проведення загальних зборів ОСОБА_109.07.2007 р., а також в частині наступного схвалення компанією дій ОСОБА_5, вчинених від імені компанії під час проведення згаданих загальних зборів. При цьому суд враховує телеграму, направлену до суду представником компанії “ДЕЙЛІ САН ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.” Ольшанецьким, в якій представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі. Таким чином, дійшов до висновку, що під час проведення загальних зборів учасників в роботі зборів прийняв участь лише представник позивача ОСОБА_6, тобто представник учасника, котрий володіє лише 36 відсотками статутного капіталу ОСОБА_1. Згідно ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Таке ж саме положення міститься в п. 4.6. Статуту ОСОБА_1. Рішення, прийняті зборами учасників, оформлені протоколом зборів учасників Товариства є формою правочину. Підстави та наслідки недійсності правочину передбачені ст. ст. 215, 216 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як встановлено судом, ОСОБА_5 не був наділений повноваженнями щодо проведення, голосування та підписання протоколу з усіх питань порядку денного позачергових загальних зборів учасників Товариства, тобто не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на здійснення даного правочину від імені другого відповідача. Суд також бере до уваги той факт, що на загальних зборах учасників ОСОБА_1 09.07.2007 р. були прийняті рішення, котрі не було включено до порядку денного у встановленому законом порядку. Таке порушення прав іншого учасника має наслідком визнання такого рішення з відповідного питання порядку денного недійсним. Так повідомлення від 18.05.2007 р. про позачергові збори ОСОБА_1, підписане представником компанії “ДЕЙЛІ” ОСОБА_9, не містило такого питання порядку денного, як “Обрання голови та секретаря зборів”. Незважаючи на це, таке питання було розглянуто на цих зборах, були обрані голова товариства та секретар загальних зборів. Виходячи з цього, спірний протокол № 1 від 09.07.2007 р. підписаний не уповноваженими на це особами - незаконно обраним головою ОСОБА_1 та незаконно обраним секретарем товариства. В пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13 зазначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). В пункті 22 цієї Постанови також вказано, що у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону. Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Конституційний суд України в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Суд зазначає, що на загальних зборах ТОВ «Ітера-Крим» 09.07.2007 р. були, серед іншого, прийняті рішення про зміну місця реєстрації товариства, внесення змін до статуту товариства, обрання органів управління товариством, що, враховуючи порушення порядку прийняття рішень та відсутність необхідного кворуму, безумовно порушує права ОСОБА_1 як одного з двох учасників ТОВ «Ітера-Крим». За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідачів згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити. 2. Визнати неповноважними збори учасників ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), які відбулися 09.07.2007 р. за адресою: АДРЕСА_5, готель «Либідь», конференц-зал «Панорама». 3. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), оформлені протоколом №1 від 09.07.2007 р., з усіх питань порядку денного. 4. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42,50 грн. державного мита та 59,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 5. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42,50 грн. державного мита та 59,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 6. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Дворний І.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 5088674 ?
Документ № 5088674 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5088674 ?
Дата ухвалення - 19.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5088674 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5088674 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 5088674, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 5088674, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 19.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані. Судове рішення № 5088674 відноситься до справи № 10217.1-2008Це рішення відноситься до справи № 10217.1-2008. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 5086824
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |