Рішення № 50886650, 05.05.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20866/14-ц

провадження № 2/753/1218/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № СК-26/0133/13/26/20 від 01.08.2013 року, станом на 24.10.2014 року в розмірі 16214,02 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 9999,00 грн., по процентах - 3383,77 грн., пені за період з 26.05.2014 року по 24.10.2014 року - 2831,25 грн., посилаючись на те, що відповідач 1 - ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 15000,00 грн. згідно видаткового касового ордера від 01.08.2013 року, з кінцевим терміном повернення до 01.08.2015 року, із сплатою 66,0% річних за фактичну кількість днів користування кредитом; згідно п.3.4 Кредитного договору у випадку прострочення Позичальником термінів платежів відповідно до встановленого п.3.3 графіку платежів (таблиця 1), Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту; але починаючи з 05.05.2014 року позичальник свої зобов»язання добровільно не виконує.

01.08.2013 року між КС "СуперКредит", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (співвідповідачами) було укладено договори поруки № СК-26/0133/13/26/20, відповідно до яких ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язувались у повному обсязі відповідати перед КС "СуперКредит" (позивачем - кредитодавцем) за виконання зобов'язань ОСОБА_2 (Позичальником).

Оскільки відповідачі на вимогу КС "СуперКредит" належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, своєю заявою від 05.05.2015 року Позивач в особі представника Мельник Н.П. (довіреність від 08.05.2014 року) подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились повторно, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до

висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2014 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.23-24).

В судовому засіданні встановлено: 01.08.2013 року між КС "СуперКредит" (позивачем) та ОСОБА_2 (відповідачем 1 - Позичальником) було укладено кредитний договір № СК-26/0133/13/26/20, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 15000,00 грн. згідно видаткового касового ордера від 01.08.2013 року, з кінцевим терміном повернення кредиту до 01.08.2015 року, зі сплатою 66,0% річних за фактичну кількість днів користування кредитом (а.с.4, 15).

Згідно п.3.2 Договору - нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, з розрахунку 66% річних.

Згідно п.3.4 Кредитного договору - у випадку прострочення Позичальником термінів платежів відповідно до встановленого п.3.3 графіку платежів (таблиця 1), Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Як вбачається з договорів поруки № СК-26/0133/13/26/20 від 01.08.2013 року (а.с.5-6) - поручителі ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3), ОСОБА_5 (відповідач 4) - були зобов'язані солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі у разі несвоєчасного та/або неповного виконання зобов'язань Позичальником (відповідачем 1) - за кредитним договором № СК-26/0133/13/26/20 від 01.08.2013 року.

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості за договором №СК-26/0133/13/26/20 від 01.08.2013 року на ім'я відповідача ОСОБА_2 - станом на 24.10.2014 року загальна сума заборгованості становить 16214,02 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 9999,00 грн., по процентах - 3383,77 грн., пені за період з 26.05.2014 року по 24.10.2014 року - 2831,25 грн. (а.с. 3).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами судові не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, тобто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає стягненню солідарно на користь КС "СуперКредит" заборгованість за кредитним договором № СК-26/0133/13/26/20 від 01.08.2013 року в сумі 16214 грн. 02 коп. (станом на 24.10.2014 року).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп., як судові витрати (а.с.29).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 525, 526, 530, 553, 554, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) солідарно на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (код 37917325) 16214 грн. 02 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 16457 (шістнадцять тисяч чотириста п»ятдесят сім) грн. 62 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.