Ухвала суду № 50886587, 17.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/2450/2015 Єдиний унікальний номер справи: 667/3115/15-ц

Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.

Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі : Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на те, що 06 вересня 2007 року між акціонерним банком «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Э_00145/49_07, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 04 вересня 2009року.

У забезпечення сплати позичальником зобов'язань за кредитним договором 06 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № Э_00145/49_07/ДП.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2011 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50463,60грн. та судові витрати у розмірі 682,10грн.

06 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням зазначеного вище рішення суду.

Посилаючись на порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, а саме порушення графіку погашення кредиту позивач просив стягнути з відповідачів на користь Банку, заборгованість, яка станом на 31 березня 2015 року становить 547,03 доларів США, що еквівалентно 12823,82грин, та вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Фідобанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Фідобанк» Столярчук Д.І. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Банк звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, а саме графіку погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору), станом на 31 березня 2015 року виникла заборгованість по тілу кредиту у розмірі 547.03доларів США, що еквівалентно 12823.82 грн.

Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між акціонерним банком «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Э_00145/49_07, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 04 вересня 2009року.

Згідно п.п.2,7 та 2.8 кредитного договору повернення кредиту(основної позичкової заборгованості), сплати процентів, комісії та штрафних санкцій за користування кредитом повинно здійснюватися ОСОБА_2 щомісячно 5 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком погашення кредиту, наведеним у Додатку до кредитного договору № Э_ 00145/49_07 від 06 вересня 2007 року.

06 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №Э_00145/49_07/ДП, за яким ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_2 умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах передбачених кредитним договором № Э_ 00145/49_07 від 06 вересня 2007 року. (п.1.1 Договору).

Внаслідок реорганізації АБ «Факторіал Банк» шляхом його приєднання на правах без балансового відділення до ПАТ «СЕБ Банк», АБ «Факторіал Банк»припинив свою діяльність, а ПАТ «СЕБ Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «Факторіал Банк», в тому числі і за договорами кредиту, договорами про забезпечення виконання зобов'язань.

На підставі статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (нова редакція) від 16 червня 2014 року затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2014 року (Протокол № 1) погодженого Національним банком України 02 червня 2014 року вбачається, що ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року(Протокол № 60) та зміни найменування ВАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23 березня 2009 року(Протокол № 47) та зміни найменування Акціонерного банку «АЖІО», зареєстрованого Національним Банком України 02 жовтня 1991 року (Реєстраційний № 11) на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 01 березня 2006 року (Протокол №36). ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та АБ «АЖІО»

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2011 року, яке набрало законної сили та є чинним на час розгляду справи, позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № Э_00145/49_07 від 06 вересня 2007 року у сумі 50463,60грн.: з яких 4380,70 доларів США, що еквівалентно 34883,95грн. - заборгованість за кредитом, 1056,34 доларів США, що еквівалентно 8411,74грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 7167,91грн. пеня за порушення умов договору. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку судові витрати у розмірі 682,10грн. ( а.с.19-20).

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що судом, внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту частинами (згідно графіку), відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, стягнута заборгованість за кредитом, в тому числі стягнута достроково частина кредиту, що залишилася.

Отже, вказаним рішенням суду вирішено питання про дострокове стягнення частини кредиту, що залишилася, тобто тіло кредиту, стягнуто в повному обсязі.

У зв'язку з фактичним виконанням ОСОБА_2 рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольского РУЮ у м. Херсоні 06 жовтня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.8 ч.1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи представника апелянта про те, що заборгованість по тілу кредиту в розмірі 547.03 доларів США виникла внаслідок коливання курсу іноземної валюти за час виконання рішення позбавлені правового обґрунтування.

Крім того, як вбачається з пояснень представника позивача та розрахунку заборгованості по кредиту, грошові кошти сплачені боржником в ході примусового виконання рішення суду були частково направлені не на погашення заборгованості визначеної судовим рішенням, а на погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, які були нараховані за період з 16 грудня 2010 року по 22 лютого 2011 року, тобто поза межами судового рішення.

В той же час з вимогою про стягнення відсотків за користування кредитними коштами за період з 16 грудня 2010 року (час на який був визначений розмір заборгованості судом) по день виконання судового рішення позивач до суду в установленому законом порядку не звертався.

Посилання представника апелянта на незаконність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного невиконання рішення суду у частині погашення заборгованості по тілу кредиту, висновки суду першої інстанції не спростовує. Законність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не може бути перевірена судом в рамках даної справи, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу УІІ ЦПК України, а з такими вимогами Банк до суду не звертався.

Будь-яких доказів, що заборгованість по тілу кредиту виникла після визначеної судом станом на 16 грудня 2010 року заборгованості, відповідно до умов договору укладеного між сторонами, позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не надано, а судом такі обставини не встановлені. Невиконання в повному обсязі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитом не є підставою для звернення з новим позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :