Ухвала суду № 50880344, 17.09.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8855/14-цГоловуючий у 1-й інстанції ДудаО.О. Провадження № 88-ц/789/7/15 Доповідач - Гурзель І.В.Категорія - 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою представника Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" Снігур В.Ф. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" про відшкодувння моральної шкоди, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів, належних працівникові при його звільненні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" про відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів, належних працівникові при його звільненні - задоволено частково.

Змінено формулювання звільнення ОСОБА_3 з посади інженера з охорони праці товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" 01.10.2013 року, а саме вказати формулювання звільнення: "Звільнений з посади інженера з охорони праці за власним бажанням (ч.3 ст.38 КЗпПУ)".

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 38899,81 грн., 15000грн. вихідної допомоги, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 9985,12 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 60000грн. та 9000грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" в дохід держави 1482,45грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" - задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року змінено, зменшено суми стягнень з товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" в користь ОСОБА_3: заборгованості по заробітній платі із 38899,81 грн. до 8063,37 грн. з обов'язковим відрахуванням платежів в дохід держави; компенсації за невикористані відпустки із 9985,12 грн. до 4080 грн. з обов'язковим відрахуванням платежів в дохід держави; середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати із 60000 грн. до 32100 грн. з обов'язковим відрахуванням платежів в дохід держави; вихідної допомоги із 15000 грн. до 5400 грн. та моральної шкоди із 9000 грн. до 2000 грн. В решті рішення суду залишено без зміни. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року касаційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" та ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 грудня 2014 року в незмінній частині та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року залишено без змін. 07 серпня 2015 року представник товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" Снігур В.Ф. подала до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 березя 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просила розглянути вказану заяву та скасувати судове рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року і прийняти нове, яким у позові ОСОБА_3 до ТзДВ "Будівельні матеріали" - відмовити. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ТзДВ "Будівельні матеріали" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У абз. 2 п. 3 зазначеної постанови говориться про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України. Так, представник ТзДВ "Будівельні матеріали" в своїй заяві, зазначила, що підставами для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення є те, що бухгалтерією ТзДВ "Будівельні матеріали" нарахування заробітної плати працівникам( в тому числі і ОСОБА_3) по "1С" відомостях з 01.01.2013 року проводилося на основі внутрішніх наказів та розпоряджень, які були узаконені протягом 2011-2012 років, а тому стверджує, що для ОСОБА_3 При обчисленні місячної заробітної плати при 100%-му виході на роботу протягом місяця, засвідченому в табелі обліку робочого часу, враховувався місячний оклад в розмірі 1000 гривень(згідно заяви про прийом на роботу від 01.04.2011 року) до 01 квітня 2012 року та 1500 гривень протягом 01 квітня 2012 року по 01 серпня 2013 року( згідно штатного розпису від 01.04.2012 року та 01 серпня 2012 року). Також, зазначає, що при розгляді даної справи, апеляційним судом Тернопільської області не були представлені розрахунки по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_3 на період з квітня 2011 року по жовтень 2013 року, про що їй не було відомо, однак на момент слухання справи, цей факт існував та є на даний час істотним.

Колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду з мотивів наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи відсутні. Дані доводи перевірялись судами першої та апеляційної інстанції і по них давалась правова оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Оскільки наведені представником ТзДВ "Будівельні матеріали" підстави у заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не входять до переліку, зазначеного у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення заяви представника ТзДВ "Будівельні матеріали" Снігур В.Ф. без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" Снігур В.Ф. про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" про відшкодувння моральної шкоди, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів, належних працівникові при його звільненні - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель