Вирок № 50879679, 18.09.2015, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2120/15-к

1-кп/709/121/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

представника потерпілого -ОСОБА_1

обвинувачених -ОСОБА_2

-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай матеріали кримінального провадження № 1201520280000173 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює кормовозом в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю ,,Красенівське,, с.Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області , раніше 20 липня 2011 року за вироком Чорнобаївського районного суду , притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки , в силу ст..89 КК України раніше не судимий , реєстраційний номер картки платника податків -НОМЕР_1,

-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець , гр.-н України , уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодружений , працює візником в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю ,,Красенівське,, с.Красенівка Чорнобаївського району, Черкаської області, реєстраційний номер картки платника податків -НОМЕР_2 ,раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення , прокурора - Кіреєва В.В.

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_2 біля 22 години 30 хв.,за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, шляхом , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом демонтажу віконної решітки на приміщенні олійного цеху СТОВ.,,Красенівське,, с.Красенівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області , проникли в середену приміщення де скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей ,зокрема чотири алюмінієві бідони ємкістю по 40 л.кожний ,три електричні двигуни два з яких потужністю 1,1 КВТ та один 1,5 КВТ ,помпи для перекачування олії ,всього на загальну суму -11тисяч 539 гр.15 коп.,після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши матеріальних збитків на загальну суму 11539 грн. 15 коп.

Як під час судового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_2С,повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та пояснив суду , що дійсно ,в травні місяці поточного 2015 року шляхом демонтажу віконної решітки проник в середину олійного цеху господарства та відкрив з середини двері своєму товаришу ОСОБА_3 з яким викрали з даного примішення чотири алюмінієві бідони ,три електричні двигуни та помпу для перекачування олії, які мали намір здати на металобрухт , а виручені таким чином кошти поділити між собою.

В скоєному злочині щиро розкаюється та просить суд суворо не карати ,заявив клопотання не досліджувати наявні докази по встановлених під час досудовогослідства обставинах справи так ,як дані обставини повністю ним визнаються та не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_3 також повністю визнав себе винним в скоєному злочині , пояснив суду, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникли в середину приміщення місцевої олійниці де скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей , зокремачотири алюмінієві бідони три з яких ємкістю по 40 л.кожний , два електричні двигуни потужністю 1,1 КВТ та 1,5 КВТ помпи для перекачування олії після чого з місця події зникли .

В скоєному злочині щиро розкаюється та просить суд суворо не карати , заявив клопотання не досліджувати наявні докази по встановлених під час досудового слідства обставинах справи так ,як дані обставини повністю ним визнаються і не оспорюються.

Обвинуваченим розяснено , що при відмові від дослідження доказів , щодо фактичних обставин справи-Вони будуть позбавлені можливості оспорювати дані обставини в апеляційному порядку, але останні наполягли на істинності даної позиції ,а прокурор погодився з клопотанням про недоцільність дослідження в судовому засіданні обставин скоєння злочину, які визнаються особою в повному обсязі.

Суд заслухавши обвинувачених , думку прокурората представника потерпілого , визнав не доцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, якіобвинуваченими не оспорюються та досліджував лише характеризуючи дані обвинувачених. При цьому суд переконався, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст обставин справи викладених в обвинувальному висновку і сумніву у добровільності та істинності їх позиції у суду не має.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, суд вважає , що вина обвинувачених повністю доведена, а ними самими у відповідності до ст.12 КК України скоєно тяжкий злочин .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.

Обставинами ,що помякшують покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст.66 КК України суд вважає його щире каяття та скоєння ним даного злочину вперше , наявність постійного місця проживання , наявність позитивних характеристик та повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин , що у відповідності до ст..67 КК України обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами , що помякшують покарання ОСОБА_3.у відповідності до ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину,скоєння злочину вперше, позитивні характеристики та повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин ,що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не виявлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості і суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , особу винних,які вперше притягуються до відповідальності, з врахуванням обставин ,що пом»якшують покарання та відсутності обставин ,що його обтяжують суд прийшов до переконання , щодо застосування до обвинувачених покарання не пов»язаного з позбавленням волі яке зможе у відповідності до ст.65 КК України забезпечити їх виправлення та перевиховання , тому вважає за необхідне призначити останнім основне покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі ,з застосуванням положень ст.ст.75та 76 КК України.

По справі заявлено цивільний позов щодо стягнення солідарно з обвинувачених матеріальних збитків на загальну суму -11539,15 гр.,що настали,як пояснив під час судового слідства представник потерпілого СТОВ ,,Красенівське,, Чорнобаївського р-ну Черкаської області внаслідок втрати через противоправні дії обвинувачених комплектуючих деталей до електродвигунів і хоча останні відшкодували заподіяні збитки , шляхом повернення викраденого майна ,але для відновлення роботи даних двигунів потрібні кошти, які мають бути стягнуті з обвинувачених в зазначеному у позові розмірі з чим не може погодитися суд та вважає , що цивільний позов з даних підстав має бути задоволено лише на 2000 /дві тисячі/ гр.,оскільки ні товариством ні його представником , не було надано в судове засідання відповідних документів , що підтверджували б правомірність стягнення з засуджених суми зазначеної в цивільному позові.

Судові витрати пов»язані з проведенням по справі товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинувачених по справі.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючисьст.ст.366-368 КПК України суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді- 4 років позбавлення волі ,

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 відвідбування покарання з випробувально іспитовим строком на- 3 роки.

На підставі п.2-3 ст.76 К.К України, зобовязати ОСОБА_2 не виїзджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконачої системи та повідомляти дані органи про зміни місця проживання та роботи.

Визнати ОСОБА_3 винним та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді- 3 років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувально іспитовим строком на- 2 роки.

На підставі п.2-3 ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_3 не виїзджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконачої системи та повідомляти дані органи про зміни місця проживання та роботи.

Речові докази по справі : чотири алюмінієві бідони, два електродвигуни 1,5 КВТ , один 1,1 КВТ. та помпу для перекачування олії ,що знаходиться на зберіганні згідно зберігальної розписки /ас.59/ в представника потерпілого СТОВ ,,Красенівське,, с.Красенівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області повернути даному товариству , як власнику.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь експертної установи /ас.37 та 52/ за проведення товарознавчої експертизи -675 гр.18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Красенівське,, с.КрасенівкаЧорнобаївського р-ну Черкаської області, код ЄДРПОУ 32874628, р./р 26003930309266 у філії Черкаське ОУ АТ,,Ощадбанк,,, МФО354507 іпн.32874622360 св.200094679 за наявним цивільним позовом -2000/дві /тисячі гр.. 00 коп., відмовивши в стягненні 11539,15 гр.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити попередню особисте зобов»язання , до набрання вироком суду чинності.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі - 30 днів з часу його постановлення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4