Ухвала суду № 50879283, 21.09.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.09.2015 Справа №607/15737/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ «Домобудівник», неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 08.06.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки;

- 04.04.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 31.07.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.185 ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 24.09.2013 року Шумським районним судом Тернопільської області за ст.395, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010002563 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2015 року близько 05.00 год. ОСОБА_2 разом із невстановленими особами, перебуваючи поблизу бару "Маяк" по вул. Мазепи в м. Тернополі, відкрито викрав барсетку із особистими речами, яка належить ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 14800 гривень.

За даним фактом 15 вересня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010002563, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_2

18 вересня 2015 року о 17.20 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що 04 вересня 2015 року він разом із співробітниками відмічали початок навчального року в одному із кафе в центрі м. Тернополя та близько 24.00 год. Він разом із ОСОБА_8 вирішили продовжити святкування у розважальному закладі «Бобма», що по вул. Бр. Гжицьких 3 в м. Тернополі. Із собою він мав свою шкіряну барсетку (чорного кольору, розміром 25x15x20), в якій знаходилися його особисті речі а саме: ключі від квартири, місця роботи, гаража та автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з ВО 7138АІ; паспорт громадянина України, паспорт для виїзду закордон, ідентифікаційний код, водійські права, видані на моє імя, техпаспорт на вищезазначений автомобіль; банківські картки: ПАТ КБ «Приватбанк» - кредитна, зарплатна, «Альфа-Банк» - кредитна із пін-кодом в окремій кишеньці; картки знижок у різних магазинах; золота печатка (каблучка) - 5 грам, без проби (виготовлена в ювілірній майстерні на замовлення із власного золота); флеш-носії марки: «Кінгстон», 32 Гб, «Трансценд», 4 ГБ; грошові кошти в сумі 800 гривень. У даному закладі вони були приблизно до 04.00 год. 05.09.2015 року. Вийшовши із розважального закладу, ОСОБА_8 викликав таксі та поїхав додому а потерпілий теж декілька разів зателефонував на різні марки таксі, проте не було машини і тому вирішив спуститися по вул. Яремчука до бару «Маяк», що по вул. Мазепи в м. Тернополі, оскільки біля нього часто стоять вільні автомобілі таксі. Дійшовши нижче перехрестя вулиць Яремчука-Мазепи, він відчув сильний удар в область потилиці від якого упав , після чого відчув ще декілька ударів по тілу. Від падіння він випустив із рук свій мобільний телефон марки «Sumsung NOTE 3» із сім-картою НОМЕР_1, який одразу був підібраний одним із нападавших. У цей час один із невідомих попробував забрати в нього проте він її не відпустив. Скориставшись моментом, коли невідомі особи перестали наносити удари, він почав утікати до бару «Маяк» оскільки там стояла велика кількість автомобілів таксі. Підбігши до одного із таксі він запитав водія про те, чи відвезе він його додому, при цьому сівши в автомобіль, проте останній відмовив коли невідомі особи наблизились до машини та почали погрожувати водієві фізичною розправо. Побачивши, що невідомі особи стоять поряд потерпілий, я залишивши свою барсетку в автомобілі таксі біля водія, та сам вийшов на вулицю. В цей час він побачив, що по дорозі з центру їде автомобіль міліції та побіг йому на зустріч, щоб зупинити, при цьому залишивши барсетку в автомобілі таксі. Коли він біг то обертався подивитися що відбувається позаду та у цей час побачив що один із невідомих які на нього напали витягував із таксі його барсетку у цей час почав кричати щоб він не чіпав її проте невідомий проігнорував його прохання та побіг разом із іншими невідомими у невідомому напрямку; протоколом огляду речей добровільно виданих ОСОБА_9 під час огляду яких були вилучені сліди папілярних узорів пальців рук; спецповідомленням заступника начальника сектору №1 відділу ТКЗ ОСОБА_10 при УМВС України в Тернопільській області згідно якого папілярні узори пальців рук виявлені на виданих речах належать ОСОБА_2; проведеним впізнанням між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 під час якого він упізнав останнього; довідкою із ПАО «Альфа-Банку» про рух коштів із картки потерпілого ОСОБА_11; довідкою із «Ломбард» «Заставно-кредитний дім» де відображено що ОСОБА_2 здавав туди викрадену золоту печатку.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що він, маючи можливість відлучатись з місця проживання, зможе незаконно впливати на потерпілих та можливих свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних майнових злочинів та після відбуття покарання за які на шлях виправлення не став, а тому існують ряд ризиків, а саме: перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, маючи можливість відлучатись з місця проживання, зможе незаконно впливати на потерпілих та можливих свідків у цьому кримінальному провадженні може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнути відповідальності, оскільки за даний злочин передбачена міра покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Також встановлено, що у Тернопільському міськрайонному суді розглядається провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 та ч.3 ст.185 КК Україна, а в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області знаходиться ряд кримінальних провадження за аналогічні злочини у вчиненні частини яких ОСОБА_2 щиросердечно зізнався, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обовязків, не допущення спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. З врахуванням цього, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисником-адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні вказано на незаконне затримання ОСОБА_2, який з 15 вересня 2015 року перебував під постійним наглядом працівників карного розшуку Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, зокрема в приміщенні вказаного органу внутрішніх справ.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, свою вину у вчиненому визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст.178 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

- вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2;

- наявність в підозрюваного постійного місця роботи;

- факт притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, судимість за які не погашена.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого.

Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Також враховуючи пояснення захисника-адвоката ОСОБА_3 щодо обставин, які свідчать що затримання підозрюваного ОСОБА_2 здійснене з порушенням вимог ст. 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: с. Миролюбівка, вул. Млинова, 5, Тернопільського району Тернопільської області цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 14 листопада 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваного ОСОБА_2 - негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості обставин затримання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12