Ухвала суду № 50877664, 28.01.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

номер справи 2314/10214/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 грудня 2012 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П..,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Костюка О.С.

слідчого - Харченко О.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В., винесеного у кримінальному провадженні № 12012250020000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що 13.12. 2012 р. до УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області звернувся із заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3, шляхом вмовлянь підбурював останнього до дачі хабара за його сприянням посадовим особам виконавчого комітету Черкаської міської ради та КП Черкаське обласне обєднане БТІза позитивне вирішення питання щодо оформлення права власності на нерухоме майно на його знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме на квартиру №15 в новозбудованому будинку №23 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси.

Дана заява була зареєстрована слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В. 13.12.2012 в ЄРДР за №12012250020000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України,

Так, ОСОБА_3 відповідно до заяви ОСОБА_4 впродовж грудня 2012 року неодноразово пропонував останньому передати йому грошові кошти в сумі 2200 доларів США, які будуть визначені безпосередньо як хабар посадовим особам КП Черкаське обласне обєднане БТІта посадовим особам виконавчого комітету Черкаської міської ради та грошові кошти в сумі 2000 гривень в якості офіційного платежу за послуги БТІ, запевняючи, що лише таким способом можливо вирішити питання щодо оформлення права власності на квартиру.

19 грудня 2012 року приблизно о 14:00 годині біля кафе Тисяча і одна ніч по вул. О. Дашковича в м. Черкаси, ОСОБА_4, знаходячись в автомобілі СУБАРУ ТРІБЕКА, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, передав останньому згідно попередніх домовленостей грошові кошти в сумі 2200 доларів США, які попередньо були помічені спеціальною хімічною речовиною, та 2000 гривень. Безпосередньо після отримання вказаних грошей ОСОБА_3 проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав отримані ним від ОСОБА_4 грошові кошти, які в подальшому були оглянуті та вилучені.

В цей же день о 15:00 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_6, фізична особа-підприємець, раніше не судимий, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, і 20 грудня 2012 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.

ОСОБА_3, користуючись процесуальними правами підозрюваного, відмовився від дачі показів на підставі ст. 42 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є на їх думку те, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати провадженню по справі шляхом умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань. Також зазначили, що на їх думку є достатньо наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 та ч. 4 ст. 369 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник з клопотанням не погодились та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину та в даний час тяжко хворіє. Ніяких дій, направлених на незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь яким іншим чином він здійснювати не буде.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 90720 грн. ( станом на 01.12.2012 р. мінімальна з/п 1134 грн. х 80).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16.02.2013 року включно.

Розяснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 90720 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7