Ухвала суду № 50874181, 15.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/3842/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/4992/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., при секретарі - Глинському О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «СК «АХА Страхування» - Цьвока Богдана Ігоровича, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «СК «АХА Страхування» Львівської регіональної дирекції Львівська страхова агенція про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач, представник АТ «СК «АХА Страхування», просить таку скасувати та повернути позовну заяву позивачу. Покликається на те, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова. Позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням, у даній справі - це м. Киїм. Відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться до договірних, тому дія ЗУ «Про захист прав споживачів» на ці відносини не поширюється. Позов має подаватись за загальним правилом підсудності - місцезнаходження відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача, апелянт Цьвок Б.І., апеляційну скаргу підтримав, навів пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги, позивач ОСОБА_3 скаргу заперечила.

Заслухавши суддю доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як видно з оскаржуваної ухвали, у зазначеній справі відкрито провадження та призначено таку до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова /а.с.47/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Так, за загальним правилом визначення підсудності, у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, така ж норма передбачена і в ч. 4 ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Крім того пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12 квітня 1996 року № 5 роз'яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

У п. 5 вищевказної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Крім цього, питання, які передбачені ст. 214 ЦПК України, в тому числі і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин, зокрема, чи поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами Закон України "Про захист прав споживачів", остаточно суд вирішує тільки під час ухвалення рішення.

Із змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, на підставі ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" та інших норм діючого законодавства та вважала, що дана обставина дає їй можливість вибору місця пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності.

Таким чином позивачкою заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами як за правилами загальної підсудності /ч. 2 ст. 109 ЦПК - за місцезнаходженням відповідачів, або одного з них/, так і за правилами альтернативної підсудності /захист прав споживачів - за ч. 5 ст. 110 ЦПК України, - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача/.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року є законною і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника АТ «СК «АХА Страхування» - Цьвока Богдана Ігоровича, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.