Ухвала суду № 50873606, 14.09.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/8515/13-ц

2-п/465/67/15

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

14.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа МРЕВ ДАІ м. Львова про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене на 23 травня 2014 року вона не зявився, оскільки про час і місце судового засідання не була повідомлена належним чином. Вважає, що судом не було встановлено всіх обставин справи. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасникипроцесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе на підставіст. 231 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява непідлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Докази на які пославсязаявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа МРЕВ ДАІ м. Львова про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.