Ухвала суду № 50873423, 17.03.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2045 Головуючий суддя І інстанції Федченко

Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.

Категорія:

Справа № 22-Ц-2045/2010 року Головуючий 1 -ої інстанції - ОСОБА_1

Категорія: стягнення боргу Доповідач - Ситнік О.М.

УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., перевіривши в порядку ст. 297

ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського

районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Миколайовича про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: недосплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 60 грн. 00 коп. (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 31215259700011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050000, ОСОБА_1 платежу: оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Миколайовича про стягнення боргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк до 08 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя О.М. Ситнік