Ухвала суду № 50873213, 17.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/11726/15-к Головуючий суддя І інстанції Васильєва О.О.

Провадження № 11-сс/790/1363/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія:застосування запобіжного

заходу (ст.183 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Яковлевої В.С.

за участю прокурора - Кадигроба В.В.,

захисників - Боклача Р.В., Кузьміна С.А.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

з секретарем - Безчасною О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №42015220000000365 Кадигроба В.О. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басова С.В. та застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басова С.В.; до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на строк 60 днів, до 08 листопада 2015 року, із визначенням застави у розмірі 97440 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №42015220000000365 Кадигроб В.О. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 вересня 2015 року та постановити ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500000 грн. Апелянт, не оспорюючи обґрунтованості та правильності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, не врахував усі ризики у кримінальному провадженні та необгрунтовано визначив розмір застави - 80 мінімальних заробітних плат (97440 грн.), що є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Виключність визначення розміру застави понад встановлену КПК України максимальну межу прокурор обґрунтовує наявністю ризиків у кримінальному провадженні. Апелянт зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження продовжується, встановлюються особи, у яких підозрювані придбавали психотропні речовини та особи, яким вони їх збували, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів у справі, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Окрім цього, на думку прокурора, скоєння підозрюваним декількох злочинів свідчить про можливість вчинення ним інших злочинів. Той факт, що ОСОБА_3 зареєстрований в м.Полтаві, яке знаходиться на значному віддаленні від місця проведення досудового розслідування, в свою чергу, ускладнює проведення досудового розслідування, досягнення його мети та, на думку прокурора, може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів Боклача О.В. та Кузьміна С.А., вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається із клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про що йому в порядку ст.ст.276-278 КПК України 11 вересня 2015 року повідомлено слідчим (а.с.71-74).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов*язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Обгрунтовуючи необхідність визначення ОСОБА_3 застави у розмірі 500 000 грн., що значно перевищує навіть верхню межу, яка встановлена для осіб, що підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, прокурор в апеляційній скарзі посилається лише на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України; дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який проходив навчання в Харківському національному університеті внутрішніх справ та зареєстрований в м.Полтава, а також на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Натомість, саме зазначені обставини в повній мірі враховані слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави, який передбачений для особи, підозрюваної у тяжкому злочині. Будь-яких інших обставин, що є виключними, прокурор в апеляційній скарзі не наводить.

Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 500 000 грн., як про те зазначає прокурор в апеляційній скарзі, не є обґрунтованою, про що вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя. Підозрюваний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є молодою людиною -1993 року народження, має постійне місце проживання, є курсантом 3 курсу Харківського національного університету внутрішніх справ, має спеціальне звання - рядовий міліції.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_3 виховувався в неповній родині; відомостей про батька не має; за місцем реєстрації мешкає з матір*ю, яка працює телеграфістом «Укртелекома»; окрім нього, в родині виховується двоє неповнолітніх дітей; власних доходів підозрюваний не має; під час навчання перебував на державному забезпеченні, отримував стипендію у розмірі 360 грн. та знаходився на утриманні матері. Прокурор в судовому засіданні не надав доказів щодо наявності у родини підозрюваного коштовного нерухомого (квартир,будинків, інших приміщень, земельних ділянок тощо) та рухомого майна (транспортних засобів), вкладів у банках, цінних паперів та інших активів в Україні та за її межами, не містять таких даних і матеріали, що долучені слідчим до клопотання. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 500 000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 97000 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для ОСОБА_3

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 11 вересня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги прокурора не підлягає.

Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42015220000000365 Кадигроба В.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басова С.В. та застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 97440 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :