Ухвала суду № 50873130, 21.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 643/15403/14. Головуючий І інст.: - Довготько Т.М.

Провадження №22-ц-/790/6657/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: право власності.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особа: ОСОБА_9 - про припинення спільної часткової власності та виділення частки квартири в натурі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особа: ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності та виділення частки квартири в натурі залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2014 року ОСОБА_6, в особі свого представника ОСОБА_7, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8, 3-особа: ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності та виділення частки квартири в натурі (а. с. 2-3).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25 листопада 2014 року ( а. с. 14).

25 листопада 2014 року справа судом не розглядалася у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті ( а. с. 22).

17 грудня 2014 року судом під час розгляду справи задавлено клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та залучено до участі у справі у якості 3-особи ОСОБА_9 (а. с.27-29).

14 січня 2015 року справа судом не розглядалася у зв'язку з хворобою судді ( а. с. 35).

3 лютого 2015 року суд продовжив розгляд справи та оголосив перерву до 19 лютого 2015 року (а. с. 39-41).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначення судової будівельно-технічної експертизи ( а. с. 56).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року провадження у справі відновлено та призначено розгляд справи на 24 червня 2015 року ( а. с. 59).

Про час та місце розгляду справи на 24 червня 20015 року позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 повідомлені судом 5 червня 2015 року та 8 червня 2015 року відповідно, що стверджується зворотними поштовими повідомленнями ( а. с. 65,66).

24 червня 2015 року суд вклав розгляд справи на 24 липня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання (а. с.71).

Про час та місце розгляду справи на 24 липня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 повідомлений судом 1 липня 2015 року, що стверджується зворотними поштовими повідомленням (а. с. 75).

Судова повістка з викликом ОСОБА_6 в судове засідання на 24 липня 2015 року повернута до суду поштовим відділенням з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 77,78).

24 липня 2015 року ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися (а. с.81).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особа: ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності та виділення частки квартири в натурі залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с. 82).

Наведене свідчить, що позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи на 24 червня 2015 року та 24 липня 2015 року, однак в судове засідання не з'явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8, 3-особа: ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності та виділення частки квартири в натурі без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що 24 липня 2015 року він своєчасно прибув до Московського районного суду м. Харкова для участі у розгляді справі, однак не дочекавшись запрошення секретаря до зали судового засідання він о 9 годині 15 хвилині зайшов до кабінету судді та там дізнався, що судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Із журналу судового засідання, технічного запису судового засідання від 24 липня 2015 року вбачається, що судове засідання, яке було призначено судом на 9 годину, розпочалося о 9 годині 9 хвилині. Судове засідання відбулося за участю відповідача ОСОБА_8 та закінчилося о 9 годині 24 хвилині (а. с. 81, 84).

Наведене свідчить, що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 своєчасно не з'явився в судове засідання призначене судом на 24 липня 2015 року.

Із довідки голови Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_7 звертався в суд з заяву про фіксування його явки в судове засідання 24 липня 2015 року о 9 годині 31 хвилині (85, 92).

Вказана довідка не свідчить про те, що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 своєчасно з'явився в судове засідання, яке відбулося 24 липня 2015 року, оскільки розгляд справи закінчено судом о 9 годині 24 хвилині, а його заява подана до суду о 9 годині 31 хвилині.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: