Ухвала суду № 50872479, 22.09.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/361/15-ц

Провадження № 2/635/911/2015

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій в остаточних позовних вимогах просить визнати, що відмовою від повернення їй вкладу в розмірі 32153,55 грн. на її першу вимогу, відповідач порушив її права, як споживача, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на її користь відшкодування втрат за заниженим відсотком зберігання коштів, у вигляді нарахування різниці між 25,5% та 13% річних за період з 12 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року (включно), що складає 900,30 грн., інфляцію за період з 12 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року (включно), що складає 3472,58 грн. та моральну шкоду за порушення прав споживача в розмірі 1500,00 грн.

В ході судового розгляду до суду від представника відповідача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у зазначеній справі з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яким прийнято рішення про введення з 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації в ОСОБА_3 у звязку з прийняттям постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 до категорії неплатоспроможних», є субєктом владних повноважень і на нього державою покладено здійснення владних управлінських функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги заявлені до ПАТ «Дельта Банк» з приводу порушення прав споживача і не стосуються діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як субєкта владних повноважень владних управлінських функцій.

Враховуючи положення ст. 1ЦПКУкраїни та ст. 2КАС України зазначений спір не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 1, 15, 16 ЦПК України, ст. 2 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін