Ухвала суду № 5087230, 16.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.09

№ 05-5- 39 / 30481

Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Вікторія - безпека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МонКаСтро"

про стягнення 57624,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 07 від 12.10.2009 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України):

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Від імені позивача позовна заява підписана Директором ПП "Вікторія - безпека" п. В.А. Собчуком, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом день подання позову до суду підтверджували посадове становище п. В.А. Собчука як керівника Приватного підприємства "Вікторія - безпека", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Суд враховує, що позивачем до позовної заяви додана Довідка АБ № 180048 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо позивача із зазначенням його керівника, проте названа довідка подана у неповній копії (копія її зворотнього аркушу відсутня), а рівно відсутні відомості про дату видачі цієї довідки.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачам у справі.

Згідно п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155), про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до абз. 6 підпункту 3.3. пункту 3 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.97 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з подальшими змінами) розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 названих Правил є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов"язкового оформлення описів вкладення.

Крім того, з викладеного у листі Вищого господарського суду України № 05-05/181 від 25.03.2009 р. також вбачається, що належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви є розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 названих Правил, та реєстр поштових відправлень, якщо відповідні документи подано в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Фактично до позовної заяви у якості доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви подано лише опис вкладання у цінний лист від 12.10.2009 р., який не зумовлений Правилами надання послуг поштового зв’язку в якості самостійно існуючого документа (п. 78) та не може бути визнаний судом у якості належного доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені вище обставини є підставами для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід звернути увагу також на наступне:

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік –цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаних до позовної заяви платіжних дорученнях позивача № 49, № 50 від 08.10.2009 р. відсутня печатка юридичної особи платника та підписи відповідальних осіб платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду і зараховується до державного бюджету. Відповідно до цього, Головне управління Державного казначейства України листом № 61-08/1189 від 09.02.07р. повідомило, що відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" з 12.02.2007р. за позовами які подаються до Господарського суду міста Києва державне мито сплачується у ВДК у Шевченківському районі м. Києва, рахунок 31110095700011 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЗКПО 26077968, код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Фактично в доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 49 від 08.10.2009 р. не вказано бюджетну класифікацію та символ звітності.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Гумега О.В.