Ухвала суду № 50872274, 18.09.2015, Харківський районний суд Харківської області

18.09.15

Справа № 635/101/15-к

Провадження № 1-кс/635/325/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю прокурора - Кас'яненко Р.В.,

секретаря судового засідання - Михайлюченко Ю.А.,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 09.11.2014 біля 19:50 годин, із салону незамкнутого автомобіля «Москвич - 412», що знаходився поблизу продуктового магазину ТОВ «АТБ - маркет» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 149/2, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Lenovo K 900» вартістю - 2963,81 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 13025 від 25.11.2014 року. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 2963,81 грн.

12.11.2014 близько 19:00, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу продуктового магазину, що розташований біля багатоповерхового будинку № 6/13 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Квартальний, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав тимчасово залишений власником ОСОБА_4 без нагляду спортивний велосипед ТМ «Avanti Forse», вартістю - 2804,50 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 12494 від 25.11.2014 року, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вищевказану суму. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2804,50 грн.

17.11.2014 близько 19:00, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, біля паркану приватного домоволодіння, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Леніна, 72, таємно викрав, залишений власником ОСОБА_5 тимчасово без нагляду, дитячий велосипед ТМ «Prof 1 triek», вартістю 858,41 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 13023 від 25.11.2014, тим самим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5, матеріальні збитки на вище вказану суму. Після скоєння кримінального правопорушення - злочину ОСОБА_1 з викраденим дитячим велосипедом ТМ «Prof 1 triek» зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 858,41 грн.

20.11.2014 о 12.30 ОСОБА_1, знаходячись в торговому залі магазину супермаркету «Єда» ПП «Белінор» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, в'їзд Набережний, 7, де маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, таємно викрав пляшку алкогольного напою ТМ «Ron Santiago De Cuba», об'ємом 0,7 л, вартістю 219,00 грн., чим заподіяв ПП «Белінор» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 13024 від 25.11.2014 року, однак свій злочинний намір ОСОБА_1 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий при виході з супермаркету «Єда» охоронцем ОСОБА_6

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

17 вересня 2015 року прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Коваленко Н.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Разом з тим, ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від явки до суду, місцезнаходження його невідомо, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2015 року обвинуваченого оголошено у розшук.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_1, вчинивши злочини, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років , без застосування до нього запобіжного заходу, може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше засудженим 15.01.2008 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років 3 місяці та звільнений з місць позбавлення волі 11.04.2012 року по відбуттю терміна покарання, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, був знов притягнутий до кримінальної відповідальності Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області 05.05.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України, що також свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого або аналогічного кримінального правопорушення.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, прокурор просив задовольнити клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, 17 вересня 2015 року прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Коваленко Н.В. звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, прийшов до наступного.

За змістом ст.188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що до суду подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцять шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст.188, 191 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області Коваленко Н.В. (м. Харків, Комсомольське шосе, 52, тел.: 050-581-59-51) про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мегіон Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді Рудь Вячеслав Олександрович не пізніше 36 (тридцяти шості) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Строк дії ухвали 6 місяців з моменту проголошення, тобто до 17 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя - І.В. Березовська