Ухвала суду № 5087133, 12.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.10.09

№ 05-5- 28 / 30390

Суддя господарського суду міста Києва , розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус компані"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко"

про стягнення 130 750,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус компані" звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ейбл ЛТД Ко" про стягнення 130 750,01 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Доданий до позовної заяви опис вкладень кореспонденції свідчить про те, що позовну заяву і додані до неї документи надіслано лише за адресою м. Київ, проспект Оболонський, 23-А. Доказів направлення позовної заяви і доданих документів на адресу відповідача зазначену у видаткових накладних м. Київ, проспект Воз'єднання, 7-А, офіс 371, не додано. Доказів, же на підтвердження адреси реєстрації відповідача матеріали заяви не містять.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно Роз’яснення ВАСУ №02-5/289 від 18.09.1997, додана до позовної заяви ксерокопія опису вкладення у цінний лист з печаткою поштового відділення від 05.10.2009 не може вважатись належними доказом відправлення копії позовної заяви саме на адресу відповідача. Документи на підтвердження відправлення копії позовної заяви відповідачу, яким є і опис вкладення у цінний лист з печаткою поштового відділення, на підтвердження виконання вимог ст. 54 ГПК України мають подаватися в оригіналі.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданих платіжних дорученнях №№ 9773, 9776 від 02.09.2009 відсутні підписи та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжні доручення № 9776 від 02.09.2009, з яких вбачається, що в рядку призначення платежу відсутній код економічної класифікації, що не відповідає всім переліченим вище вимогам.

Приймаючи викладені обставини та керуючись п. 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного недоліку.

Суддя Копитова О.С.