Ухвала суду № 50870805, 22.09.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7051/15-к

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Щур Н.М., з участю прокурора Прокоповича А.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Школьного Н.С., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Школьного Назара Степановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому 09.06.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140060002093 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Школьний Н.С., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 07.08.2015 року, близько 01.00 год., перебуваючи у квартирі НОМЕР_1 ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та безпорадним станом ОСОБА_5, який полягав у тому, що останній спав, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, таємно викрав ноутбук марки «Asus» серійний номер DBN0CX264711458 вартістю 8000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 03.08.2015 року постановою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23:00 год. до 06:00 год.; заборона відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі м. Львова без дозволу органів внутрішніх справ; зявлятися на реєстрацію в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області два рази в місяць.

Дана постанова суду була оголошена ОСОБА_1 в залі судових засідань 03.08.2015 р., де попереджено про кримінальну відповідальність за порушення ним правил адміністративного нагляду. Проте, починаючи з 06.08.2015 р. ОСОБА_1, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних на те причин та без повідомлення правоохоронних органів не з'являвся на реєстрацію в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому не з'являвся для реєстрації в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області і під час перевірки працівниками міліції, які здійснюють нагляд не перебував за місцем проживання, чим умисно порушив систему тимчасових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України визнав повністю.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин проти власності та злочин проти правосуддя, наявність доказів про вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, вчинення злочину під час іспитового строку, майновий стан підозрюваного, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів; наявність майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України стверджується: допитом потерпілого ОСОБА_4; допитом свідка ОСОБА_6; допитом свідка ОСОБА_7; актом перевірки дотримання правил адміністративного нагляду від 29.08.2015; актом перевірки дотримання правил адміністративного нагляду від 28.08.2015; актом перевірки дотримання правил адміністративного нагляду від 27.08.2015; актом перевірки дотримання правил адміністративного нагляду від 25.08.2015; актом перевірки дотримання правил адміністративного нагляду від 23.08.2015; реєстраційним аркушом контролю за дотриманням встановлення обмеження по відношенню до адміннагляду; допитом свідка ОСОБА_7; допитом свідка ОСОБА_8; допитом свідка ОСОБА_9;

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним повторного злочину проти власності та проти правосуддя під час іспитового строку, тяжкість покарання, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також факт того, що підозрюваний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працює, неодружений, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, вважаю, що існують достатні підстави підозрювати, що ОСОБА_1 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 16000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, слід покласти наступні обов'язки: прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Школьного Н.С. з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту із зали суду.

Заставу визначити в розмірі 16000 /шістнадцять тисяч/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Школьного Н.С. з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали - 20 листопада 2015 року.

Контроль за виконанням застави покласти на слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Школьного Н.С.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.

Секретар с/з : Щур Н.М.