Ухвала суду № 50870594, 20.07.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10503/13-ц

Провадження № 6/645/207/15

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Андрєєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 645/10503/13ц від 12.11.2013 р., зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви КП «Жилкомсервіс», яка не містила відомості про ідентифікаційний номер боржника, Фрунзенським районним судом м. Харкова 12.11.2013 р. виданий судовий наказ № 645/10503/13ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2749,81 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали за заявою про видачу судового наказу вважає заяву про внесення змін до судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що на час ухвалення судового наказу суду не був відомий ідентифікаційний номер боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу. Відсутність в судовому наказі даних про ідентифікаційний номер боржника не є ані помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу, ані опискою, допущеною у судовому рішенні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, згідно ст. 11 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -