Ухвала суду № 50870528, 11.08.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10544/14-ц

Провадження № 2-п/645/56/15

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення суми та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнути 150564, 00 грн. та судовий збір у сумі 1506, 08 грн.

ОСОБА_4, на даний час прізвище відповідача ОСОБА_2, згідно свідоцтво про укладення шлюбу від 17.06.2014 року, не погодилась з заочним рішення суду звернулась до суду із заявою про його перегляд, посилаючись на те, що вона не була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначила, що судом було неповно з»ясовано всі фактичні обставини справи, зокрема факт отримання грошових коштів не відображено, не зафіксовано і не підтверджено жодним документом, судом встановлено, що довіреність на відчуження автомобіля була видана 19.07.2012 року, а знятий з реєстрації для продажу автомобіль був лише зі впливом двох місяців 11.09.2012 року, було встановлено, що 11.09.2012 року автомобіль було знято з реєстрації і продано 12.09.2012 року ОСОБА_5 за довіреністю його матері ОСОБА_6. Вважала, що судом помилково вказано про те, що ОСОБА_4 отримала 20000 доларів США, просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду та просила задовольнити, при цьому пояснила, що вона сповіщалась про час та місце розгляду справи лише один раз в телефонному режимі. Також пояснила, що при розгляді справи не доведено обставин, що мають значення. Пояснила, що в розписці, що є в матеріалах справи, не зазначені її паспортні дані, відсутні дані про свідків. При цьому написання нею розписки про отримання грошових коштів підтвердила, але зазначила, що писала під примусом чоловіка.Також зазначила, що нею була видана генеральна довіреність від 19.07.2012 року на розпорядження спірним автомобілем на ім»я ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_3, з яким вона проживала однією родиною до розірвання шлюбу. Але судом не були досліджені обставини щодо видачі даної довіреності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, посилаючись на те, що при розгляді справи були доведені обставини, що мають значення для вирішення справи. Крім того, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року про поділ майна подружжя, довіреність від 19.07.2012 року була предметом дослідження в даному судовому засіданні та їй була надана відповідна правова оцінка. Просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, вислухавши доводи відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання відповідача на те, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи не найшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як згідно поштових повідомлень від 21.01.2015 року, від 18.02.2015 року та від 16.03.2015 року, що є в матеріалах справи (а.с.15-17,20,21), вбачається, що відповідач була тричі повідомлена про час та місце розгляду справи, про належне її повідомлення також свідчить подані нею заяви про перенесення судового розгляду подані відповідачем 26.01.2015 року та 23.03.2015 року, при цьому будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини, по якій відповідач не може прийняти участі у розгляді справи, надано не було.

В судовому засіданні також було встановлено, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, була предметом дослідження довіреність від 19.07.2012 року, та в рішення суду від 01.07.2014 року по даній справі, яке набрало законної сили згідно ухвал Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2014 року та 15.04.2015 року, зазначено, що «доводи позивачки в даній частині суд вважає неспроможними, оскільки довіреність була видана 19.07.2012 року, посвідчена нотаріусом та скасована лише через два місяці після її видачі. Крім того, відповідачем надана розписка відповідно до якої ОСОБА_4 за продаж автомобілю Jaguar X-Type, державний номерний знак НОМЕР_1 отримала 20 000 доларів США. У судовому засіданні позивачка зазначала, що вона не отримувала грошові кошти за даний автомобіль. Проте із позовом про захист порушеного права щодо, на її думку, неправомірного відчуження автомобілю ОСОБА_4 не зверталася. Позивачкою не надано доказів на підтвердження її доводів застосування насильства з боку відповідача з метою видачі нею довіреності на імя ОСОБА_5, наприклад звернення до правоохоронних органів в період видачі довіреності - 19.07.2012 року та в період її дії до 12.09.2012 року». Тобто судом при постановлені рішення була надана правова оцінка доводам позивача ОСОБА_4 щодо зазначеної довіреності.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України відповідачем не надано. Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя