Ухвала суду № 50870401, 11.04.2013, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/738/13-к

Провадження №1-кс/443/151/13

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

11 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого - слідчого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Шараневича Б.С.,

адіоката ОСОБА_1,

розглянувши у зала суду у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, такого, що неодноразово судимий, в останній раз вироком Жидачівського районного суду 25.10.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5(п"ять) років та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробовуванням та іспитовим строком 2(два) роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2013 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він під час іспитового строку відбування покарання за вчинення корисливого злочину, протягом періоду часу із 07 по 15 березня 2013 року близько о 24 год. 00 хв. в смт. Журавно Жидачівського району Львівської області з метою викрадення чужого майна, тричі проникав в приміщення житлового будинку №25 по вул.Шевченка, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав телевізор марки "Рубін", ДВД програвач, дві скатертини, тюнер супутникового телебачення марки "Viasat", тюнер супутникового телебачення марки "Ferguson" із універсальним пультом управління до нього, а також обігрівач " Delongi" та електричну болгарку марки "Powertec", чим спричив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2489 грн..

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується його показаннями в якості підозрюваного, показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, даними протоколу огляду місця події, протоколом добровільної видачі викрадених речей.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, як підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він вчинив під час іспитового строку відбування покарання за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, окрім того, стосовно нього в Жидачівському районному суді перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, застосувати запобіжні заходи як особисте зобов'язання чи особиста порука немає можливості через характеристику особи підозрюваного, який неодружений, ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, просила слідчого суддю обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, в зв'язку із тим, що як вона вважає, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив вчинення тяжкого кримінального правопорушення, просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150200000231 від 30.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.04.2013 року підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий 16 год. 45 хв., що стверджує протокол затримання в порядку ст.208 ч.1 п.2 КПК України.

10.04.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.04.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 вручено надані копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із вимогами п.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.„с" ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте обов'язання чи особиста порука немає можливості через особу підозрюваного, який неодружений, ніде не працює, а обрати стосовно нього запобіжний захист у виді застави - не вбачається за можливе, оскільки у підозрюваного та його сім'ї немає відповідних коштів, а також те, що ОСОБА_3 впродовж останніх дванадцяти років всьоме притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні в період невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачається покарання більше п'яти років позбавлення волі, перебуваючи на волі, знаючи про відсутність іншого покарання ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 09 червня 2013 року 16 годин 45 хвилин, вважаю за необхідне покласти обов'язки, з'являтись на виклики до слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3. обчислювати з 16 год. 45 хв. 09 квітня 2013 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 16 год. 45 хв. 09.06.2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев"тсот сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до 09 червня 2013 року 16 годин 45 хвилин на депозитний рахунок № 37313005000789 в ГУ ДКСУ в Львівській області, код ЗКПО - 26306742, МФО - 825014, отримувач - ТУ ДСА у Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: з'являтись на виклики до слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі СІЗО №19 УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до СІЗО №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя__________

11 квітня 2013 року