Ухвала суду № 50870332, 16.01.2015, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/79/15-к

Провадження №1-кс/443/6/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - слідчого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.

з участю прокурора Бойка Б.Й.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов"язаного, неодноразово судимого, останній раз вироком Жидачівського районного суду Львівської області 23.12.2014 року за ч.1 ст.296 КК України до арешту на строк 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

15 січня 2015 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_3. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4, маючи непогашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та будучи засудженим відповідно до вироку від 23.12.2014 року Жидачівського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 296 КК України до арешту на строк 6 (шість) місяців, 13 січня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв., за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, через вікно проникли в недіюче приміщення з виробництва казеїну, яке належить ТДВ "Жидачівський сирзавод" та знаходиться за адресою: м.Ходорів по вул.І.Франка,45 Жидачівського району Львівської області, територія якого охороняється, звідки намагався викрасти металеві труби різної довжини та діаметру загальною вартістю 1400 гривень, але свій злочинний умисел не довів до кінця, з причини, що не залежали від його волі, так як був виявлений працівниками міліції та охоронцем.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України стверджується наступними доказами: даними протоколу огляду місця події від 13.01.2015 року, показами підозрюваного ОСОБА_4, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортом працівників Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, як підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, застосувати запобіжні заходи як особисте зобов'язання чи особиста порука немає можливості через характеристику особи підозрюваного, який не одружений, ніде не працює, вчинив злочив будучи засудженим , не має постійного місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, просив слідчого суддю обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, у зв'язку із тим, що він вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 незаконно утримується під вартою понад встановлені КПК строки, оскільки фактично був затриманий близько 2 години ночі, а не о 12.55 год. 13 січня 2015 року, як вказано у протоколі затримання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, однак просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.

13 січня 2015 року о 12 год.55 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.ст.40,104,131,132,207-211, 213 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_4 оголошено підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та роз'яснено процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із вимогами п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до п.„с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, а також те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов'язання, особиста порука чи домашній арешт немає можливості через особу підозрюваного, який вчинив замах на тяжкий злочин, маючи непогашену судимість за скоєння корисливого злочину та будучи засудженим до покарання, пов"язаного із позбавлення волі, не одружений, ніде не працює, вчинив злочин, перебуваючи на волі, знаючи про відсутність іншого покарання, ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших осіб, які вчинили із ним злочин, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

При цьому, суд приходить до висновку, що доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не можуть бути взяті до уваги із наведених вище мотивів.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 утримується під вартою понад встановлені строки та у зв"язку із цим у задоволенні клопотання слід відмовити, суд зазначає наступне.

Системний аналіз норм КПК України дозволяє зробити висновок про те, що перелік підстав, з яких слідчий суддя може відмовити в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу, є вичерпним.

Однією з таких підстав є встановлення в ході розгляду клопотання того, що один із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, цілком зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Оскільки при розгляді клопотання цього не встановлено, то зважаючи на викладені обставини, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 С В. альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 13 березня 2015 року 12 год. 55 хв., вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, з'являтись на виклики до слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.183,193-194,196-197,369-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з 12 год. 55 хв. 13 січня 2015 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 12 год. 55 хв. 13 березня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до 13 березня 2015 року 12 год. 55 хв. на депозитний рахунок № 37313005000789 в ГУ ДКСУ в Львівській області, код ЗКПО - 26306742, МФО - 825014 отримувач - ТУ ДСА у Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: з'являтись на виклики до слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Львівського слічого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ______

16 січня 2015 року