Вирок № 50870053, 29.05.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2061/14-к

Провадження № 1-кп/442/119/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Медведика Л.О.

при секретарі Михавко І.І.

з участю прокурора Цимбрили Я.Я.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014140110000246) про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

04.02.2014 р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд Мондео» р.н.НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Нижанковичі-Стрий, ділянкою дороги Самбір-Дрогобич, в напрямку м. Дрогобич, між населеними пунктами с.Брониця та с.Лішня, Дрогобицького р-ну, на прямій ділянці дороги всупереч вимог п.п. 1.5 «згідно якого - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3 (підпункту «б») «згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 2.9 (підпункту б) «згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та уваги»; 12.1 «згідно якого - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; 12.2 «згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» чинних Правил Дорожнього руху України, відповідно до яких він повинен був врахувати дорожню обстановку та рухатись з безпечною швидкістю руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Шкода Фабія» 6 У, р.н.SPS15163 під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Шкода Фабія» 6У, р.н. SPS 15163 - ОСОБА_4 Конрат отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою визнав повністю та суду пояснив, що 04.02.2014 року повертався на автомобілі «Форд Мондео» р.н. НОМЕР_2, який зареєстрований на його швагра ОСОБА_5 в м.Стрий з м.Самбора, де їздив в гості. В автомобілі їхав один. В напрямку до с.Лішня Дрогобицького району він відчув запаморочення в голові, після чого відчув сильний удар в передню ліву частину автомобіля. Проїхавши 10-20 м зупинився на правому узбіччі дороги. Вийшовши з автомобіля, зрозумів, що відбулося зіткнення та позаду себе побачив в кюветі по праву сторону дороги автомобіль «Шкода», з якого вийшов чоловік та жінка. Він направився до них, а вони в цей час витягнули з автомобіля дитину. Жінка з дитиною сіли в один з автомобілів, які рухалися в напрямку м.Дрогобич і поїхали до лікарні. Після цього приїхали швидка допомога та працівники міліції. Вказав на те, що спочатку не зрозумів, що відбулося, інших автомобілів в цій ділянці дороги в цей час не пригадує, рухався з невеликою швидкістю. Вину свою у вчиненому визнає повністю, стверджує, що в його діях умислу не було, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку про те, що обвинувачений заподіяв суттєву шкоду здоров»ю дитини, а також значну матеріальну шкоду автомобілю його довірителів. Зокрема, дитині в РП Польща продовжується надання медичної допомоги, щодо матеріальних збитків то на даний час обвинуваченим нічого не відшкодовано. Не вимагаючи реальної міри покарання, вважає за доцільним при цьому позбавлення права керування транспортним засобом обвинуваченого.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин порушення ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 Конрат тяжких тілесних ушкоджень, оскільки ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 по епізоду обставин порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ст.286 ч.2 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, при цьому на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, - що щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю; обставин, які обтяжують покарання - не виявлено.

Відтак суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного можливо за наведених обставин без ізоляції його від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами, адже, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю - один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки :

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню №120141440110000246, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м.Львова (код ЄДРПОУ 38007594, МФО 825014, р/р 31111115700003):

- 737 (сімсот тридцять сім/) грн.. 10 коп. судових витрат за проведення експертизи №1/146 від 04.03.2014 року;

195 (сто дев»яносто п»ять) грн.60 грн. судових витрат за проведення експертизи №1/147 від 03.03.2014 року,

- 195 (сто дев»яносто п»ять) грн.60 грн. судових витрат за проведення експертизи №1/148 від 03.03.2014 року,

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий